安慧三十唯識釋略抄引言
唯識有古今學，非徒立說先後精粗之不同已也，傳習根本諸論又各異文焉。此說證之我國新舊諸譯而信，證之西藏新譯亦信，今得親按梵本乃尤信。傳世親唯識論者，舊稱十大師。然唯護法說備東土，安慧書存藏衛，余師間見稱引，鱗爪而已。安慧師說傳承歷時較久，故晚唐以後猶得流布西藏，大暢厥宗。有關《三十唯識》之譯籍現存者，有頌本（安慧傳本），有釋論（安慧），有疏論（律天），備三類焉。然其梵本湮沒千年，不可得也。四載前（公元一九二二年），法人萊維 S. levi 重遊尼泊爾，得見皇家藏書，有梵文《三十頌釋》寫本，審其題尾，儼然安慧釋論也。亟商諸王師影寫而歸，為梵學者講習於巴黎大學。越三年（一九二五年）校訖，附世親《二十唯識論》梵本（亦得諸尼泊爾），總題為《成唯識》，刊印行世。同時日人榊亮三郎亦校《三十頌釋》六葉，載於《藝文雜誌》（第十七卷第五號），增田慈良又就釋之序分比較梵藏漢譯，著為論文，載於《學苑雜誌》（第二號）。於是安慧釋論原本廣播世間，余亦得備致誦覽。因知梵本與藏譯最近（據萊維校刊梵本第六七頁多有缺文，餘與藏譯出入甚微），所據頌本，文意大同，獨與唐譯時相逕庭，終不可合。古今學異文之說，於此乃定讞焉。至於循釋通頌，比較研求，復備數益：
其一、得以窺見安慧所傳頌本之特徵也。
西方造頌，撮要填詞，每每文言簡拗，尋解游移。有論分疏，而後名相楷定，是為訓釋。論又解析全文，洞明意義，是為章句。各家傳承異解，即存於訓釋章句之間。故單從頌本無從辨別異同，待論廣成乃可知耳。今由安慧釋論推頌，傳本特異之處，無不瞭然，是一利也。（萊維印本順釋所牒頌文，提行排列，頗醒眉目。但仍有小疵，如三十五頁第十七頌末句重提兩處，又全篇引頌亦復提行，皆易滋混淆。但此猶無關文旨也。若我國舊譯釋論另提本頌於前，至於釋文標牒不分，意義晦失，則誠為憾事矣，唐譯《二十唯識論》亦不免此。）
其二、得以尋繹唐譯頌本之真相也。唐譯《唯識三十頌》，雜入科文徵起，蓋從《成唯識論》摘出。文義與護法解說最符，疑是一家別傳之本；以無佐證，未能定也。得安慧釋論而後曉然譯本之果為別傳。不寧唯是，憑藉梵本頌法推勘唐譯，又見譯文尚不盡實，所謂別傳本之真相乃另有在焉，蓋西方頌法有多種體裁，此《三十頌》用首盧迦體，八言一句，二句一行，二行一頌，用韻短長，一一有則。頌本循此，或省文（如安慧傳本第十頌，列善心所名目中無「捨」，但云「俱」），或增字（如第十七頌末句「一切唯識」，末加「是」字乃足八言），或倒綴名目（如第十二頌，六煩惱中，「見」前於「疑」），或多致牒言（如第三四五頌解藏識，凡五用「彼」字牒前文），或成單句（如解藏識有二頌三句，遞至第八頌解六識遂成單句，不滿一頌），或有賸詞（如第七頌首句末賸一「餘」字，連下句「觸等」），此皆受格律拘束，不能如散文之通暢者。至於漢譯，局限五言，又難恰同頌本，乃愈違原意矣。今勘唐翻，詳頌文之所略，損頌文之遊詞，順理成章，於誦讀雖便，而其增損失當處亦不少。其細者，如第二十頌「彼彼分別」，譯作「遍計」。勘對梵文，則多一韻，不合頌法，又與前後稱「分別」者義不相隨。其甚者，如第二十四頌解三無性，併譯兩句不足一頌，乃增「後由遠離前」兩句。勘對梵文，皆成蛇足，而次頌三句本解第三無性，又別為科判似不相關。若是種種，由於譯文善巧未見其失，格量梵本乃知其非。今加分疏，又如心所中悔眠等為不定（安慧本頌云「悔眠亦如是」。此「亦如是」三字論無解，同於遊詞，改為「不定」不破頌式），第三能變緣境為性等（安慧本云「第三若六種境能緣者是」，多有賸字，改為「性相」亦不破頌式），方是傳本異文，其餘尚非其類。故由安慧釋論格量唐譯，真相乃明，是二利也。（由此又知新譯唯識諸籍，雖傳今學本，而譯文敷衍，與舊譯古本情形略同。直據其文以相是非，絕難得其平也。）
其三，得以推想世親頌本之原文也。謂安慧所傳頌本為古本，不必即是世親原文，但推想原文當與是最為相近。奚以見其然也？唐譯《三十論》以前有《轉識論》（舊傳陳真諦譯），即《三十頌》一家之釋。譯義雖多乖違，但依安慧論勘之，其作當在前出。（安慧論每稱復次以存舊說。《轉識論》所解，數見於安慧論復次文中，其為前出可知。）所釋本頌，必近於原文。今以安慧頌本相較，如出一手。若第七識思量為性（唐譯本乃云性相），餘觸等是餘之觸（唐譯本餘字實用，乃可云餘及觸），悔眠等是隨惑（唐譯本乃作不定），出世智無能緣心（唐譯本乃作不思議），為例皆同。從可知安慧頌本之近於原文也。復次，釋原文者異義紛披，勢必本來涵此種種契機，乃有生發。今準以勘安慧頌本。如第六頌，一家解，末那與四惑相應，又是無覆無記（《轉識論》）。此必原本四惑與無覆無記相次為文，乃有此解。勘安慧頌本云，則恰合也。（唐譯本乃出無覆無記於後。）又如第十頌，一家異解，善心所但有十種。此必原本名數不全，乃生此說。勘安慧頌本云云，又恰合也。（唐譯本並出「行捨」名目，善法十一種，即不容有異解。）又如第二十頌，一家解，以所分別境是無體，而成唯識（《成唯識論》卷八，又《轉識論》）。此必原本「無」字可上承所分別而言，乃生此解。勘安慧頌本云云，又恰合也。（唐譯本所分別下云由此彼皆無，義勢則隔。）今世親《三十頌》原文雖不可見，然從安慧頌本仍能想像得其大概，此三利也。
其四、得以探求世親頌文之舊義也。如上辨析古今傳本不同，非僅備文字考訂而已，竊謂理解所資，非見古本亦不得舊義也。余治此學多年，出入注疏，徬徨旁論，備為繁瑣附益之說所困，最後痛感有直探驪珠之必要，捨是則治絲愈棼也。注疏家言，條理細微是其所長，但懸測之談每每失頌本之精義。如《成唯識論》，糅十家之言者也，於十家說即應有辨。乃疏家時稱難陀云云，今勘多出於安慧，兩家是否相因雖不可知，然如舊說，則失之安慧也。又稱安慧云云，今按亦多得其反。如說見相分是遍計，安慧但言分別所取二取遍計，不說見相也（尚有多處，勘文可知）。根本既乖，釋文時錯。如三類識變，本指其事，解為能變，則指法體，於是因果二變意義糾紛，卒不可了。（此對照安慧釋論，短長自辨。）是其辭愈繁而意愈晦，安所得頌本舊義乎。又旁論推徵，原是護法說精華之所寄，今以安慧釋論勘《成唯識》，大抵釋文十同五六，其他異義，多在旁論。如種子，如四分，如三依，如四緣，安慧論未嘗言，蓋皆其後所出也。釋論所以明頌，不得舊義，則偏詳旁論，已病支離，況復注疏曼衍其辭者乎？故治此學欲探本源，即非明舊義不為功也。安慧釋論堅守家法，如釋識變則從《中邊》，釋心所則從《集論》、《五蘊》，釋三性又從《攝論》，理解一貫，舊義之說其在茲乎。嗚乎！無著世親之學亦久蔽矣，唐疏復興，啟迪甚盛；然而有志之士研鑽莫入，每望望然去之。雖不敢菲薄精深，但云繁奧難解耳。夫以繁難為精深，此學不將愈晦歟？今謂古疏之說可別為唐人學治之，若解西土論書則必由舊義直接得之。有安慧釋論啟此端緒，是四利也。
茲篇抄譯安慧釋論，以解明頌文為主，出其訓釋章句，達意而止，餘悉從略。頌文對校梵藏翻譯，釋論則多依藏譯（用內院樹因研究室藏本，卓尼版），以其譯意更明暢也。此皆講次所出，未暇覆勘，脫誤難免，願識者指正之。