卷四
观喻似喻品
言“所说三相因，善住于宗法，所称余二相，以譬喻显示”者，谓诸因明论中，仅说宗法性为因式。如说此所作故，了知声是无常。所余二相因式中未说，为彼义故当说譬喻。“所立随行因，所立无则无，同法及异法，当说为譬喻。”言随行者谓一切行。言同法者，且如说声是无常，所作性故。若说诸勤勇所发，见彼无常，犹如瓶等。如是于异法亦说诸常住者，见非勤勇所发，犹如虚空。当说此中亦是由能立门，成立所立。于同法中，决定当说诸勤勇所发，见彼无常。则异法中亦决定当说，所立无处则无。即是显所立无处，无彼因也。“以非遮而遮，如是无有相。”如是说前者是非遮，后者是无遮（《理门论》云：“前是遮诠，后唯止滥”）。如是则不许常法者（如经部师不许虚空有体），亦成异法喻也。后以何缘，第一说因宗所随逐，第二说宗无因不有，不说因无宗不有耶？由如是说能显示因同品定有、异品遍无，非颠倒说。若谓：若如瓶喻，如说因有宗必随，如是亦应说宗有因必随也。曰：不尔。不应说故。瓶是为宗所随之所作性，差别而说故。显示语义，主要是显示决定之义也（此数句文尚应研究，与信慧译本也大有出入）。复次，“由非作故常，由坏此果性，此说则不遍，非乐等合离。”（《理门论》颂为：“应以非作证其常，或以无常成所作，若尔应成非所说，不遍非乐等合离。”）若依同法门（先因后宗），说诸非所作皆是常者，则应以非作，证其非所立之常。如是若依异法门（先宗后因），说凡诸无常皆是所作者，则应以无常证所作性，亦非所立之宗。勤勇所发性不等遍之因，应有过失。谓如电等，则应是常，及勤勇所发性，是其过失。若谓纵有彼过，若了知所立之因，不显示等遍者，离无常外容有他故，则不应说所立无处因定非有。若唯依有事者，则瓶无常性亦应由勤勇所发，无则不生。则不应说观待外义而显示。当说等遍之因成立所立。于此时中唯以义说，所立无处因定非有。不说异法喻。若时俱说二喻，尔时显示异品唯有（此句似有误）。等遍者显示所立无处因定非有。则不应说能立所立之因显有同法。如是亦是障碍因随成所立，非遮其义（此诸句尚须研究）。以说同品有及二故。（此段文，信慧译为：“若指定为：诸非勤勇所发则定是常，无常亦唯勤勇所发，容成彼过。若时指定唯非勤勇所发是常，非说勤勇所发。尔时则无过失。此即是说常住于勤勇所发中无。如是此中说无常从勤勇所发，以指定因故，则余非有。是由说者意乐所指定故，于勤勇所发性说常性非有也。曰：此是异法。若非尔者，如于常中无勤勇所发故，比量无常性。如是勤勇所发，常性非有故，比量非勤勇所发。故是成立非所立宗。故应显示唯因于所立无处非有也。若于此中显示所立无处非有性者，则说无常性是勤勇所发，当有何过耶？如说常性是所闻，于无常非有故，此不共因亦应成为常住之因也。若谓无过，如说无常性是勤勇所发。此中势得成立所立常住。如是说常性当是所闻，非能于常住显示为所闻性。若势俱得二者，吾等亦许。或以势力或以余事俱显示故。若是显示因遍随所立转者，彼离无常更无余事，则不应说：所立无处因定非有。若唯有者，则勤勇所发性若无，瓶之常性亦非有故。则不应说观待外义，此即是喻。当有过失？曰：周遍之因，当说随所立转，以于此位势显所立无处，因定非有故，不应说异法喻。若时俱说二喻，尔时是唯显同品有。周遍者，谓显所立无处因定非有也。如是则不应说因随所立转也？此亦是为遮所立随因转。然此遮无义，以说同品有二相故。”）此中当说：因之余相，以宗法性，即由因显示故，义定应说唯同品有者。如是由言唯同品有，则于异品唯无同品，应得遮义。彼无处无，是唯无处非有，非异品无我等。如是此中是唯所立无处无，非于余处。若以异品能了所立者，则成相违不相违众多因，谓正有之相违，及所说正因，由当说之同法喻应成不定。其非质碍性于常非有，亦应显示是由于有事，非谓由余及相违无事。由是言非勤勇所发者，以勤勇所发与无常性相系属故，由无无常则当显示无因。异法喻者，谓于常非有，显示因为无性，非是颠倒。纵非说非所作故常，然此中以虚空等常为宗，即成立非所作也。如是由俱说对治品相违与不定故，则不应说。（以上诸文似均属反面义，尚须研究。）非单说一一相应成过故（非只说同法或异法，俱犯过失）。如是则是说世间量式，非是所立法如实之因相。应成不定故。为二种俱于喻语中说？为说余一种耶？以是因故，二种俱说。若不尔者，“共不共相违，亦应成能立，一一俱未说，故说为二喻。”（单说同法喻，有共不定。单说异法喻，有不共不定。二俱未说，有相违过。故当俱说二喻。）若只说同法，则亦当通彼无处，于共因生疑。若唯说异法，则于所立种类亦无，当成不共。若二俱不说者，则于同品不转，于异品转故，当成相违。故定当说能对治品，俱治相违与不定过。若对已少极成者，则随说一相亦成能立。如声了达二义故。随以一相，能俱显二义故。是以义势俱说二相。比知其义亦应观此理。于所比事，定取此因已，次念余法彼同类有，无则非有，引生定解。是故云：“如自所决定，欲生他决定，说宗法系属，所立余应舍。”谓为显示宗法性故说因言，为显示彼所比事及无则不生性故说喻言，为显示所比事故说宗言。此外更非有余能比支。此中遣除他宗所计乐知合、结等支。若如是者，喻言亦应非他，以为显示因义故。如不别说合支，此支亦不应说也？亦非如是。“非是离于因，别说于譬喻，为显因义故，比度非无义。”谓三相因中，已说所立性与因言，故为显示因之余相，故说喻言，亦有意义。若如是者，“成因系属故，说二譬喻者，喻应为别有。”若因言唯说宗法性，为成立因余相故，当别说喻支。亦非如是。“别则同世间”。如是则如同世间（所计量式）之喻与因无系也。“彼等说喻时，但说诸同法。”谓世间人说譬喻时，唯显示同法，如云所作性故。“舍能立所立”。谓彼量式中，无有所说“能立所立之因”。“成单纯比度”。以彼量式未说为因义故（单纯比度即与因无关系之喻。比度即喻之异名）。唯显比度所立。如说：彼如瓶，所作性故无常。若谓由异法宣说能立所立者，彼亦不然。以彼异法亦不能显示能立所立之因。何以故？以彼亦“为非遮比度，彼异法量式，异品同时说。”谓彼亦只说于常住见非所作。如世间人将非所作性与常住性，显示同时成立也。（意谓若说“所立无处因定非有”，则显因义。若仅说“常住见非所作”，只说明二事同时有，不能表示因义。第一句“为非遮比度”，义尚不明，尚须研究。）遮者，为遮常住与比度（此说：为遮常喻，与颂文相返）。如是此中，若离因义别说喻者，当唯说喻，如世间说。若谓虽未说因，然由说喻亦能摄持所立也。彼亦不然。彼中亦“若宣说返者，或立所立因，或是彼差别，同说应无穷”。（信慧译为：“俱因，唯所立，或彼差别喻，其喻应无穷，异品当无返。”）若如是比度者，如说：如瓶所作性故无常，如是声亦尔。此则成为说瓶是无常。亦不成显示声之决定。若谓：是说如瓶等无常，非如虚空常。唯比度所立者。此则是显从虚空等返之所作性。若谓：比度所立差别，无常如瓶等者。如是则是说从衣等返之所作性。非与一切所立相应。亦与宗义不相系属。唯以无常为宗故。如是比度义皆不应理。（上说三种立喻皆不应理：一、给有因之宗为喻，二、给唯所立宗为喻，三、给宗之差别为喻。如说瓶是所作性故无常，则是立瓶为无常，应更举喻。其喻之无常，复应更举喻。所说相同故便成无穷。此诸喻亦不能遣其异品有，故信慧译文较善。）若谓因唯是宗法性故，喻应离因别有也。若尔，亦“唯宗法是因，有误亦应成。”则诸似因亦应成因。“俱说不成者”。设作是思，若唯说同法喻，由彼容有错误之时机，以于异品亦容有故。若唯说异法唯无，于彼当成不共因。若俱说二喻，则过非有也。曰：彼亦有过。“九中俱亦有”。九种宗法中，初三及末三之第三因（即第三句与第九句），虽皆说二喻，仍容有错误也。已释譬喻。
（二）说似喻
其似喻中言无因者，如云：声常，非所触故，如极微尘。言无所立者，如云：如业。言无二者，如云：如瓶。其于异品转者，如说凡诸无常，彼非所触，如现见业，如极微尘，如虚空等。此等诸同法喻，若与所立法相系属者，当各各说彼极成法。若对不许虚空等常法者，则有法不成，无二中摄。随行颠倒者，诸同法喻，如云：诸无常者皆勤勇所发性，犹如瓶等（倒合）。诸异法喻，如云：诸非勤勇所发性，见皆是常，犹如虚空（倒离）。若都不说随行，唯说因与所立义，及彼异法同时有，如云：勤勇所发故无常，常故非勤勇所发，如瓶与虚空（此是无合无离）。有说双具合离者即是譬喻。其二随行颠倒者亦说为似喻。此复摄颂云：“无因等无喻，随行颠倒等，未说系属故，非有系比度。”（无喻应为非喻）
二、破异执。分三：（一）破《论轨》，（二）破正理派，（三）破胜论派。今（一）破《论轨》。《论轨》中说：“决定显示彼等系属者，是为譬喻。如说瓶等。”此叙计。下破云：
何为不显示系属者？如云：诸勤勇所发，彼即无常。如是言如瓶等，亦不应理。以所显示非譬喻故，唯以尔许，不能显示无则不生故。复次，“不应说彼等”。何以故？“非互所立故”。若二俱有无则不生之系属者，如说勤勇所发故无常。如是亦应说，无常故勤勇所发。是故应说，是显示因系属于宗。“亦非唯同法，显示其俱行。”唯依无常性，非能显示因不错乱。“若义亦说余”。若谓说诸勤勇所发，彼即无常。义势亦说于常非有者。如是则“不应说异品”。若以义了知成立所立者，则说因与异品无则不生之系属，复何所为？“若异品显示，无不生系属，不取所立者，则应全非有。”若由表门显示常住非勤勇所发，即能成立勤勇所发是无常者，则不舍少许也。何以故？“以彼成余故”。若非所立宗，由彼常住非勤勇所发性能成立故，则此勤勇所发成立无常，无少许所作也。“即由显能立，应得非乐常。”若常性与非勤勇所发，由表诠门能显无则不生者，彼则定应许为常住。非勤勇所发与常住，亦应互成无则不生也。如说常故非勤勇所发，如是亦应说非勤勇所发故常。以显示彼与异品互相系属故。如是亦非所乐，以彼与异品，无则不生之系属非有。以于二者非有无则不生之系属，故不应说彼与异品之系属也。如云：“如觉性、瓶性，说为不极成性之喻。”此中是唯说系属之喻故，是为成立所定说义。故似喻性不应道理。彼是说“诸常住者彼非所触。”此是似喻，以非能显诸非所触（与常住）无则不生故。（如云：“声是常，非所触故，如觉、如瓶。”其觉喻，所立法常性不极成，即前似喻中无所立者。瓶喻，所立法常与能立因非所触，俱不极成，即似喻中无二者。若不与宗因相违，则不能说明是否似喻。）“非唯一喻过，如前已宣说。”非唯一不成义者是似喻过。如前已说。（倒合离等皆是喻过）
（二）破正理派
诸正理派者说：“由所立同法，通达彼法之喻，是为说喻。由彼相违，是颠倒喻。”此叙计。下破执：
此亦若离因义，喻别有者，则不应说喻定系属于因义。如是言所作性故无常，犹如虚空。亦应成喻。故所立之异法、同法，于有性及所闻性等亦皆容有。复次，若喻由前简别，则普取所立之同法与异法。“于了不见彼”。以不说外义之喻，言了解所立法，应亦不能通达彼法也。若谓通达彼法，于因等后为简别者，如是亦“俱说应无义”。则言“通达彼法之喻”，如是俱说应全无义。云何无义？以言通达彼法者，由成就同法，义得成就所立与彼相违法。除此无余通达彼法。言譬喻者，亦是说具彼极成之法，谓于何义是与世间假立之觉不同（信慧译为：与世间觉相同。较妥）之喻。且说通达彼法（为喻），不应道理。以“异门故”。以一切支皆是通达所立法之异门。故不能得彼也（信慧译为非得彼功能。意谓喻无能通达彼法）。故应说一，谓由所立同法，或由异法，成立彼故。除此无余能通达彼法者故。又若谓：言由所立同法，通达彼法者，是所立有法之增语者。如是亦由二者成为有法，非由说了达义也。若汝谓由成就所立与能立法是喻义者，则虽成就二法，由语义结，亦不能通达所立之义，前已说讫。此中亦唯以能立而比度，则所立法亦应说无穷。说喻之果亦非为立已成之法。何以故？以“余成故”。谓果由能显因亦如是成故。否则此中由同法喻之所成办，则非是果。余者有说：通达彼法，是喻之喻。彼亦“不合所立法”。亦声，谓所立同法，与异法亦尔，“能了不见彼”故。问于何、由何、何者、何事不合所立法耶？谓于此所说同法喻。由喻、所立之所作性等，不应合于同法。由瓶者，谓所立之所作性等为同法，是由通达瓶之所立法、能作所作之关系，非由有余法而为所立同法也。彼二句语亦由显示义之喻故，失坏语支。故喻非理。“观待于说喻，言如是结合。于所立如是，结合不应理。”此中言如是者，随总结合，或别结合。皆不应理。一切之总，不能言如是故。若谓：且结合说，所作性如瓶；不结合说，如虚空等非所作性。曰：“总唯说为因”。总谓所作性故。唯如是说，言声之有系属故。喻与所立非是一义，言如是成无常性，不与外义相结合。不尔，应成无差别之总也。若谓：成立所作性，是与差别结合。谓此所作如瓶，非如衣等。彼亦非理。何以故？“别依自随行”。决定依自者，谓是差别，非如瓶等，所作从非声发故。如是亦无结合（意谓别则瓶之所作与声之所作不同。瓶是从泥团等生，声是从颚齿等生，各依自转。法喻不能结合也）。异法合者，如说：非如虚空非所作性。若谓二遮，是唯遮所作性者，则不成为彼因义。若谓不遮所作性，是为遮与彼俱行之常者。亦非如是。何以故？“非具对治品”。未说因性是说所作之总，由有所作法，则非有对治品之时机。若为遮彼结合异法，为遮非所作俱行之常，亦未说结合。由是亦非具足对治品。由同法门亦无以所作性通达无常性。其具有彼对治品常性，由何能遮？若谓常性不极成故，唯由异法能遮常性者，如是则“别门亦应尔”。若不说同法，由差别门，亦应能遮彼法对治品俱行。如说：是所闻故，声是无常。瓶等无常，由与非所闻俱行，遮无常故，应成非所乐之常性。由成立无常性相同故，此中亦应成常性，言勤勇所发故，犹如电等。由于同法（似是异法），此中全不应理。何以故？由非如虚空非所作性，故彼非常。非唯非所作，为常性因，以由无彼不成为常（此句似有误）。无常性因，非质碍等，由无彼故亦非能遮无常性。虚空观待语义理可结合。何以故？以非所作性以外之常，无有少许。犹如虚空。于无常性，亦说如瓶，故是无常。如是结合亦不应理。（以上诸文是破合支）于结中不说重述。彼非别支，不应宣说。（此文似有误。信慧译为“结由重言，非是余支，故结非理。”）（原意似是说：结支是重述宗义，故非别支。）
（三）破胜论派
诸胜论者说：“二俱极成者为喻”。对彼亦云：
言俱极成者，若谓宗因于虚空极成，以是彼德故。则一切皆虚空成喻。若谓所立法于何成就，彼即喻者，则语支分不应道理。“不说随行相，彼是喻影像。”若不显示因与所立之随行，彼即似喻。二者之喻如前配说。“能立结合义，自续亦无义。”若喻是自续（即自在义）者，则应说非因义之一分也。由是则能立非有。亦非结合之义。如前已说。
（本品释文过略，与信慧译本出入亦多。须更研究。如得西藏大德的注释，当详加校订。）
集量论略解观喻似喻品第四终
分二：一、叙自宗，二、破异执。初又分二：（一）说喻，（二）说似喻。今（一）说喻：