因明正理门论本
为欲简持能立、能破义中真实，故造斯论。
“宗等多言说能立”者，由宗、因、喻多言辩说，他未了义，故此多言于《论式》等说名能立。又以一言说能立者，为显总成一能立性，由此应知随有所阙名能立过。言“是中”者，起论端义，或简持义，是宗等中，故名是中。所言“唯”者，是简别义。“随自[6]意”显不顾论宗，随自意立。“乐”为所立，谓不乐为能成立性。若异此者说所成立，似因、似喻应亦名宗。为显离余立宗过失，故言“非彼相违义[7]能遣”。若非违义言声所遣，如立“一切言皆是妄”；或先所立宗义相违，如獯狐子立“声为常”；又若于[8]中由不共故，无有比量，为极成言相违义遣，如说“怀兔，非月有故”；又于有法，即彼所立为此极成现量、比量相违义遣，如有成立“声非所闻”“瓶是常”等。诸有说言宗因相违名“宗违”者，此非宗过；以于此中立“声为常，一切皆是无常故”者，是喻方便[9]恶立异法，由合喻显非一切故。此因非有，以声摄在一切中故。或是所立一分义故，此义不成，名因过失。喻亦有过，由异法喻先显宗无，后说因无。应如是言：“无常一切”是谓非“非一切”[10]义故；然此倒说“一切无常”，是故此中喻亦有过。
如是已说宗及似宗。因与似因多是宗法，此差别相今当显示：
岂不总以乐所成立合说为宗？云何此中乃言宗者唯取有法？此无有失。以其总声于别亦转，如言“烧衣”；或有宗声唯诠于法。此中宗法，唯取立论及敌论者决定同许。于同品中，有、非有等亦复如是。何以故？今此唯依证了因故，但由智力了所说义，非如生因由能起用。若尔，既取智为了因，是言便失能成立义。此亦不然，令彼忆念本极成故，是故此中唯取彼此俱定许义，即为善说。由是若有彼此不同许，定非宗法，如有成立“声是无常，眼所见故”。又若敌论不同许者，如对显论“所作性故”。又若犹豫，如依烟等起疑惑时，成立“大种和合火有，以现烟故”。或于是处有法不成，如成立“我其体周遍，于一切处生乐等故”。如是所说一切品类所有言词，皆非能立。于其同品有、非有等，亦随所应当如是说。于当所说因与相违及不定中，唯有共许决定言词说名能立、或名能破。非互不成犹豫言词，复待成故。夫立宗法，理应更以余法为因成立此法：若即成立有法为有、或立为无，如有成立“最胜为有，现见别物有总类故”；或立为“无，不可得故”。其义云何？此中但立“别物定有一因为宗”，不立“最胜”，故无此失。若立为“无”，亦假安立“不可得法”，是故亦无有有法过。若以有法立余有法、或立其法，如以烟立火，或以火立触，其义云何？今于此中非以成立“火”“触”为宗，但为成立此相应物。若不尔者，依烟立火、依火立触，应成宗义一[11]分为因。又于此中非欲成立火、触有性，共知有故。又于此中观所成故立法、有法，非德、有德，故无有过。重说颂言：
若有成立“声非是常，业等应常故、常应可得故”，如是云何名为宗法？此说彼过由[12]宗、因门，以有所立，说“应”言故、以先立“常，无形碍故”，后但立宗，斥彼因过。若如是立“声是无常，所作非常故、常非所作故”，此复云何？是喻方便。同法、异法如其次第宣说其因，宗定随逐，及宗无处定无因故。以于此中由合显示所作性因，如是此声定是所作、非非所作，此所作性定是宗法。重说颂言：
由此已释反破方便，以所作性于无常见故、于常不见故，如是成立“声非是常，应非作故”。是故顺成、反破方便，非别解因。如破数论，我已广辩，故应且止广诤傍论。
如是宗法三种差别，谓：同品有、非有及俱。先除“及”字。此中若品与所立法邻近均等，说名同品，以一切义皆名品故。若所立无，说名异品，非与同品相违或异。若相违者，应唯简别；若别异者，应无有因。由此道理，“所作性故”能成“无常”及“无我”等，不相违故。若法能成相违所立，是相违过，即名似因。如无违法，相违亦尔：所成法无，定无有故。非如瓶等，因成犹豫，于彼展转无中有故。以所作性，现见离瓶于衣等有，非离无常于无我等此因有故。云何别法于别处转？由彼相似，不说异名，言即是此，故无有失。若不说异，云何此因说名宗法？此中但说定是宗法，不欲说言唯是宗法。若尔，同品应亦名宗？不然，别处说所成故。因必无异，方成比量，故不相似。又此一一各有三种，谓于一切同品有中，于其异品，或有、非有及有非有。于其同品非有及俱、各有如是三种差别。若无常宗全无异品，对不立有虚空等论，云何得说彼处此无？若彼无有，于彼不转，全无有疑，故无此过。如是合成九种宗法，随其次第略[1]辨其相，谓立“声常，所量性故”；或立“无常，所作性故”；或立“勤勇无间所发，无常性故”；或立为“常，所作性故”；或立为“常，所闻性故”；或立为“常，勤勇无间所发性故”；或“非勤勇无间所发，无常性故”；或立“无常，勤勇无间所发性故”；或立为“常，无触对故”。如是九种，二颂所摄：
如是分别说名为因、相违、不定，故本颂言：
此中唯有二种名因，谓于同品一切遍有，异品遍无；及于同品通有非有，异品遍无。于初、后三各取中一。复唯二种说名相违，能倒立故，谓于异品有及二种；于其同品一切遍无。第二三中取初、后二。所余五种，因及相违皆不决定，是疑因义。又于一切因等相中，皆说所说一数同类，勿说二相更互相违共集一处犹为因等，或于一相同作事故成不遍因。理应四种名不定因，二俱有故。“所闻”云何？由不共故。以若不共，所成立法所有差别，遍摄一切，皆是疑因。唯彼有性彼所摄故，一向离故。诸有皆共，无简别因。此唯于彼俱不相违，是疑因性。若于其中俱分是有，亦是定因，简别余故，是名差别。若对许有声性是常，此应成因。若于尔时无有显示所作性等是无常因，容有此义；然俱可得一义相违，不容有故，是犹豫因。又于此中现、教力胜，故应依此思求决定。摄上颂言：
喻有二种：同法、异法。同法者，谓立“声无常，勤勇无间所发性故。以诸勤勇无间所发皆见无常，犹如瓶等”。异法者，谓“诸有常住，见非勤勇无间所发，如虚空等”。前是遮、诠，后唯止滥，由合及离比度义故。由是虽对不立实有太虚空等，而得显示无有宗处无因义成。复以何缘第一说因宗所随逐，第二说宗无因不有，不说因无宗不有耶？由如是说能显示因同品定有、异品遍无，非颠倒说。又说颂言：
如是已说二法合离顺反两喻。余此相似，是[5]似喻义。何谓此余？谓于是处所立、能立及不同品，虽有合离而颠倒说。或于是处不作合离，唯现所立、能立俱有，异品俱无。如是二法，或有随一不成、不遣，或有二俱不成、不遣。如立“声常，无触对故”。同法喻言“诸无触对见彼皆常，如业、如极微、如瓶”等。异法喻言，谓“诸无常见有触对，如极微、如业、如虚空”等。由此已说同法喻中有法不成，谓对不许常虚空等。为要具二譬喻言词方成能立？为如其因但随说一？若就正理，应具说二，由是具足显示所立不离其因，以具显示同品定有、异品遍无，能正对治相违、不定。若有于此一分已成，随说一分亦成能立。若如其声，两义同许，俱不须说。或由义准，一能显二。
又比量中唯见此理：若所比处此相审定，于余同类念此定有，于彼无处念此遍无，是故由此生决定解。故本颂言：
为于所比显宗法性，故说因言；为显于此不相离性，故说喻言；为显所比，故说宗言。于所比中，除此更无其余支分，由是遮遣余审察等及与合、结。若尔，喻言应非异分，显因义故。事虽实尔，然此因言唯为显了是宗法性，非为显了同品、异品，有性、无性，故须别说同、异喻言。若唯因言所诠表义说名为因，斯有何失？复有何[2]德？别说喻分，是名为德。应如世间所说方便，与其因义都不相应。若尔何失？此说但应类所立义无有功能、非能立义，由彼但说所作性故，所类同法；不说能立、所成立义。又因喻别，此有所立同法、异法，终不能显因与所立不相离性，是故但有类所立义，然无功能。何故无能？以同喻中不必宗法、宗义相类；此复余譬所成立故，应成无穷。又不必定有诸品类，非异品中不显无性有所简别能为譬喻。故说颂言：
世间但显宗、因异品同处有性为异法喻，非宗无处因不有性故定无能。若唯宗法是因性者，其有不定应亦成因。云何具有所立、能立及异品法二种譬喻而有此失？若于尔时所立异品非一种类，便有此失，如初、后三各最后喻，故定三相唯为显因。由是道理，虽一切分皆能为因显了所立，然唯一分且说为因。如是略说宗等及似，即此多言说名能立及似能立。随其所应，为开悟他说此能立及似能立。
为自开悟唯有现量及与比量，彼声，喻等摄在此中，故唯二量。由此能了自、共相故，非离此二别有所量为了知彼更立余量。故本颂言：
此中“现量除分别”者，谓若有智于色等境远离一切种类、名言、假立、无[3]异、诸门、分别，由不共缘现现别转，故名现量。故说颂言：
意地亦有离诸分别，唯证行转。又于贪等诸自证分、诸修定者离教分别，皆是现量。又于此中无别量果，以即此体似义生故、似有用故，假说为量。若于贪等诸自证分亦是现量，何故此中除分别智？不遮此中自证现量，无分别故。但于此中了余境分，不名现量。由此即说忆念、比度、悕求、疑智、惑乱智等，于麁[4]爱等皆非现量，随先所受分别转故。如是一切世俗有中，瓶等、数等、举等、有性、瓶性等智皆似现量，于实有中作余行相，假合余义分别转故。
已说现量，当说比量。“余所说因生”者，谓智是前智，余从如所说能立因生，是缘彼义。此有二种：谓于所比审观察智，从现量生或比量生；及忆此因与所立宗不相离念，由是成前举所说力，念因同品定有等故。是近及远比度因故，俱名比量，此依作具、作者而说。如是应知，悟他比量亦不离此得成能立。故说颂言：
何故此中与前现量别异建立？为现二门，此处亦应于其比果说为比量，彼处亦应于其现因说为现量，俱不遮止。已说能立及似能立，当说能破及似能破。[6]颂曰：
此中“能破阙等言”者，谓前所说阙等言词诸分过失。彼一一言皆名能破，由彼一一能显前宗非善说故。
所言“似破谓诸类”者，[7]谓同法等相似过类名似能破，由彼多分于善比量为迷惑他而施设故。不能显示前宗不善，由彼非理而破斥故，及能破处而施设故。是彼类故，说名过类。若于非理立比量中如是施设，或不了知比量过失，或即为显彼过失门，不名过类。
此中“示现异品故，由同法异立，同法相似”者，颠倒成立故名异立，此依作具、作者而说。同法即是相似，故名同法相似，一切摄立中相似过类故。言相似者，是不男声，能破相应故、或随结颂故。云何同法相似能破？于所作中说能作故、转生起故，作如是说。后随所应亦如是说。今于此中由同法喻颠倒成立，是故说名同法相似。如有成立“声是无常，勤勇无间所发性故”，此以虚空为异法喻。有显虚空为同法喻，无质等故，立“声为常”。如是即此所说因中瓶应为同法，而异品虚空说为同法，由是说为同法相似。
“余由异法”者，谓异法相似是前同法相似之余。示现异品，由异法喻颠倒而立，二种喻中如前安立瓶为异法，是故说为异法相似。
“分别差别名分别”者，前说示现等故，今说分别差别故，应知分别同法差别。谓如前说瓶为同法，于彼同法有可烧等差别义故，是则瓶应无常；非声，声应是常。不可烧等有差别故，由此分别颠倒所立，是故说名分别相似。所言“应一成无异”者，示现同法前已说故，由此与彼应成一故。彼者是谁？以更不闻异方便故、相邻近故，应知是宗。“成无异”者，成无异过。即由此言义可知故，不说其名是谁与谁共成无异。不别说故，即此一切与彼一切。如有说言，若见瓶等有同法故，即令余法亦无别异，一切瓶法声应皆有，是则一切更互法同应成一性。此中抑成无别异过，亦为显示瓶声差别，不甚异前分别相似，故应别说。若以“勤勇无间所发”成立“无常”，欲显俱是非毕竟性，则成宗因无别异过。抑此令成无别异性，是故说名无异相似。有说此因如能成立所成立法，亦能成立此相违法。由无别异，是故说名无异相似。
“显所立余因，名可得相似”者，谓若显示所立宗法，余因可得，是则说名可得相似。谓有说言：如前成立“声是无常”，此非正因，于电、光等由现见等余因可得无常成故。以若离此而得有彼，此非彼因。有余于此别作方便，谓此非彼无常正因，由不遍故。如说“丛林皆有思虑，有睡眠故”。
“难义别疑因，[2]故说名犹[3]豫”者，过类相应，故女声说。此中分别宗义别异，因成不定，是故说名犹豫相似；或复分别因义别异，故名犹豫相似过类。谓有说言：如前成立“声是无常，勤勇无间所发性故”。现见勤勇无间所发，或显、或生，故成犹豫：今所成立，为显、为生？是故不应以如是因证无常义。
“说异品义故非爱，名义准”者。谓有说言：若以勤勇无间所发说无常者，义准则应若非勤勇无间所发诸电、光等皆应是常。如是名为义准相似。应知此中略去后句，是故但名犹豫、义准。复由何义此同法等相似过类，异因明师所说次第？似破同故。
“多”言为显或有异难，及为显似不成因过。此中前四与我所说譬喻方便都不相应，且随世间譬喻方便，虽不显因是决定性，然摄其体，故作是说。由用不定同法等因成立自宗，方便说他亦有此法，由是便成似共不定，或复成似相违决定。若言唯为成立自宗，云何不定得名能破？非即说此以为能破，难不定言，说名不定。于能诠中说所诠故，无有此过。余处亦应如是安立。若所立量有不定过，或复决定同法等因有所成立，即名能破。是等难故，若现见力，比量不能遮遣其性。如有成立“声非所闻，犹如瓶等”，以现见声是所闻故，不应以其是所闻性遮遣无常，非唯不见能遮遣故；若不尔者，亦应遣常。第二无异相似是似不成因过。彼以本无而生增益所立，为作宗因成一过故。此以本无而生极成因法证灭后无。若即立彼，可成能破。第三无异相似成立违害所立，难故成似，由可烧等不决定故；若是决定，可成相违。可得相似所立不定，故成其似；若所立因于常亦有，可成能破。第二可得虽是不遍，余类无故，似不成过；若所立无，可名能破，非于此中欲立一切皆是无常。犹豫相似，谓以勤勇无间[5]所发得成立灭坏，若以生起增益所立作不定过，此似不定；若于所立不起分别，但简别因生起为难，此似不成。由于此中不欲唯生成立灭坏，若生、若显悉皆灭坏，非不定故。义准相似，谓以颠倒不定为难，故似不定。若非勤勇无间所发立常无常，或唯勤勇无间所发无常非余，可成能破。
“若因至不至，三时非爱言，至非至、无因”者，于至不至作非爱言：若能立因至所立宗而成立者，无差别故，应非所立，如池海水相合无异。又若不成，应非相至；所立若成，此是谁因？若能立因不至所立，不至、非因无差别故，应不成因。是名为至非至相似。又于三时作非爱言：若能立因在所立前，未有所立，此是谁因？若言在后，所立已成，复何须因？若俱时者，因与有因皆不成就，如牛两角。如是名为无因相似。此中如前次第异者，由俱说名似因阙故。所以者何？非理诽拨一切因故。此中何理？唯不至同，故虽因相相应亦不名因。如是何理？唯在所立前不得因名故，即非能立。又于此中有自害过，遮遣同故。如是且于言因及慧所成立中有似因阙，于义因中有似不成，非理诽拨诸法因故。如前二因，于义所立俱非所作能作性故，不应正理；若以正理而诽拨时，可名能破。
“说前[1]因无故，应无有所立，名无说相似”者，谓有说言：如前所立，若由此因证无常性，此未说前都无所有；因无有故，应非无常。如是名为无说相似。
“生、无生亦然”者，生前无因，故无所立，亦即说名无生相似。言“亦然”者，类例声前因无有故，应无所立。今于此中如无所立，应知亦有所立相违。谓有说言：如前所立，若如是声，未生已前无有勤勇无间所发，应非无常；又非勤勇无间所发，故应是常。如是名为无生相似。“所作异少分，显所立不成，名所作相似”者，谓：所成立“所作性故，犹如瓶等，声无常”者，若瓶有异所作性故，可是无常，何豫声事？如是名为所作相似。
“多如似宗说”者，如是无说相似等多分如似所立说，谓如不成因过。“多”言为显或如似余。今于此中无说相似增益比量，谓于论者所说言词立无常[2]性，难未说前因无有故，此似不成；或似因阙，谓未说前益能立故。若于此中显义无有，又立[3]量时若无言说，可成能破。无生相似，声未生前增益所立，难因无故，即名似[4]破；若成立时显此是无，可成能破。若未生前以“非勤勇无间所发”难令是常，义准分故，亦似不定。所作相似乃有三种：若难瓶等所作性于声上无，此似不成；若难声所作性于瓶等无，此似相违；若难即此常上亦无，是不共故，便似不定。或似喻过，引同法故。何以故？唯取总法建立比量，不取别故。若取别义决定异故，比量应无。
“俱许而求因，名生过相似”者，谓有难言：如前所立“瓶等无常”，复何因证？“此于喻设难，名如似喻说”者，谓瓶等无常俱许成就，而言不成似喻难故，如似喻说。
谓有难言：如前所立“声是无常”，此应常与无常性合，诸法自性恒不舍故，亦应是常。此即名为常住相似。是似宗过，增益所立无常性故。以于此中都无有别实无常性依此常转，即此自性本无今有、暂有还无，故名无常。即此分位，由自性缘名无常性，如果性等。
如是过类，足[5]目所说多分，说为似能破性，最极成故。余论所说亦应如是分别成立。即此过类，但由少分方便异故，建立无边差别过类，是故不说。如即此中诸有所说增益、损减、有显、无显、生理、别喻、品类相似等，由此方隅皆应谛察及应遮遣。诸有不善比量方便作如是说，展转流漫，此于余论所说无穷，故不更说。又于负处，旧[6]因明师诸有所说，或有堕在能破中摄，或有极麁，或有非理如诡语类，故此不录。余师宗等所有句义，亦应如是分别建立。如是遍计所执分等皆不应理，违所说相，皆名无智，理极远故。[1]又此类过失言词，我自[2]朋属《论式》等中多已制伏。又此方隅，我于破古因明论中已具分别，故应且止。
因明正理门论[4]本