敦煌本《坛经》校释疏义第七章
执笔者　周　芳
研读班集体讨论
§07　经文
一、正文〔§07.01.～§07.20.〕
“五祖平旦，遂唤卢供奉来南廊下画楞伽变。〔§07.01.〕五祖忽见此偈，读讫。〔§07.02.〕乃谓供奉曰：‘弘忍与供奉钱三十千，深劳远来，不画变相也。〔§07.03.〕《金刚经》云：“凡所有相，皆是虚妄。”〔§07.04.〕不如留此偈，令迷人诵。〔§07.05.〕依此修行，不堕三恶；依法修行，有大利益。’〔§07.06.〕
“大师遂唤门人尽来，焚香偈前。〔§07.07.〕众人见已，皆生敬心。〔§07.08.〕‘汝等尽诵此偈者，方得见性；依此修行，即不堕落。’〔§07.09.〕
“门人尽诵，皆生敬心，唤言：‘善哉！’〔§07.10.〕
“五祖遂唤秀上座于堂内门：‘是汝作偈否？若是汝作，应得我法。’〔§07.11.〕
“秀上座言：‘罪过！实是神秀作。〔§07.12.〕不敢求祖。〔§07.13.〕愿和尚慈悲，看弟子有少智惠，识大意否？’〔§07.14.〕
“五祖曰：‘汝作此偈，见解衹到门前，尚未得入。〔§07.15.〕凡夫依此偈修行，即不堕落；作此见解，若觅无上菩提，即不可得。〔§07.16.〕须入得门，见自本性。〔§07.17.〕汝且去，一两日来思惟，更作一偈来呈吾。〔§07.18.〕若入得门，见自本性，当付汝衣法。’〔§07.19.〕
“秀上座去数日，作偈不得。〔§07.20.〕
二、校记并诸家录校复议
§07.01.　“五祖平旦，遂唤（1）卢供奉来南廊下画楞伽（2）变。
（1）“唤”，斯本作“换”，据敦博本改。
孟本、潘本据敦博本改。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作“唤”。
复议：周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
（2）“伽”，斯本作“拁（枷）”，据敦博本改。
诸录校本均径作“伽”。
复议：诸本失校，不妥。
§07.02.　五祖忽见此偈，读讫（1）。
（1）“读讫”，斯本、敦博本均作“请记”，据文意改。
孟本径改作“读讫”。周本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本或理校，或依据其他录校本改作“读讫”。李申本、李富华本、杨本径录作“请记”。
复议：原文“请记”，文意不通，显然有误。诸录校本大都认为应为“读讫”，因形近而误写成“请记”。这一观点可以成立，在敦煌本《坛经》中可以找到旁证。
北残片有“今既发四弘誓愿讫”。这句话，在斯本中亦作“今既发四弘誓愿讫”。但在敦博本中却作“今既发四弘誓愿说”。也是因为字形相近，误“讫”为“说”。相比之下，“记”字字形更加接近“讫”。
孟本径改，不妥。李申本、李富华本、杨本在没有文本依据的情况下，径录作“请记”，亦为处理方法之一种。李富华本、杨本没有出校说明此处文意不通，不妥。
§07.03.　乃谓供奉曰：‘弘忍与（1）供奉钱三十千，深劳远来，不画变相也。
（1）“与”，斯本、敦博本均作“与”，据文意改。
孟本、周本、杨本、潘本、黄本径改作“与”。邓辽本、中岛本径录作“与”。李申本、李富华本为简体本，不议。
复议：“与”为正规的繁体字。故以“与”字为正。
§07.04.　《金刚经》云：“凡所有相，皆是虚妄。”
复议：无。
§07.05.　不如留（1）此偈，令迷人诵。
（1）“留”，斯本作“流”，据敦博本改。
孟本、李申本、潘本、黄本、据敦博本校作“留”，出校记。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本径录作“留”。
复议：周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本失校，不妥。
§07.06.　依此修行，不堕三恶（1）；依法修行，有（2）大利益。’
（1）“三恶”，斯本、敦博本同。
孟本、李申本、邓辽本、黄本录作“三恶”。周本、中岛本理校作“三恶道”。李富华本径改作“三恶道”。杨本据惠昕本补“道”字。潘本据兴圣寺本补“道”字。
复议：“三恶”即“三恶道”之省称。周本、中岛本理校补充，不妥。杨本、潘本据非敦博本校改，不妥。李富华本径改，尤为不妥。
（2）“有”，斯本作“人有”，据敦博本删。
孟本、潘本径录作“人有”。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作“有”。李申本据敦博本校作“有”。
复议：此处有无“人”字，文意不变。孟本、潘本、周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§07.07.　“大师遂唤门人尽来，焚香偈前。
复议：无。
§07.08.　众人见已（1），皆生敬心。
（1）“众人见已”，斯本作“人众入见”其中“入”字字形似“人”。敦博本作“众人见已”。
孟本、潘本据斯本录文，并理校改“人”为“入”。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作“众人见已”。李申本录作“众人见已”，出校说明斯本行文。
复议：敦煌遗书“人”、“入”不分，孟本、潘本理校成立。且斯本“人众入见”之“入”，书写虽似“人”字，与前一个“人”字，字形尚有差距，捺笔起头较高。从文意看，“众人见已”、“人众入见”，在此两俱可通。《校释疏义》此处采用敦博本行文。
周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§07.09.　‘汝（1）等尽诵此偈者，方得见性（2）；依（3）此修行，即不堕落。’
（1）李富华本、杨本于“汝”前拟补“大师曰”。黄本则拟补“弘忍曰”。其余诸校本照录原文。
复议：从上下文意看，这段话衹能是弘忍所说；此外，采用适当标点也可以表明这是一段弘忍所说的话。因此，完全没有必要在没有文本基础的情况下另补文字。李富华本、杨本、黄本拟补，不妥。
（2）“性”，斯本作“姓”，据敦博本改。
“性”、“姓”两字，为敦煌本《坛经》常见互用字，诸本对此处理不一。复议同前，此处不赘。
（3）“依”，斯本作“于”，据敦博本改。
“依”、“于”两字，为敦煌本《坛经》常见互用字，诸本对此处理不一。复议同前，此处不赘。
§07.10.　“门人尽诵，皆生敬心，唤言：‘善哉！’
复议：无。
§07.11.　“五祖（1）遂唤秀上座于堂内门（2）：‘是汝作偈否？若是汝作，应得我（3）法。’
（1）“祖”，斯本作“楬”，据敦博本改。
潘本、孟本据敦博本校作“祖”。其余诸本径录作“祖”。
复议：此处“楬”属于敦煌遗书中常见的俗写笔画增减[A1]错变写字，可径改。出校更好。
（2）“门”，斯本、敦博本同。
孟本称据兴圣寺本校作“间”。周本、杨本、中岛本理校作“问”。李申本录作“门”。李富华本径改作“问”。潘本据兴圣寺本校作“问”。邓辽本、黄本据惠昕本理校作“问”。
复议：两个敦煌本均作“门”，细审上下文，“五祖遂唤秀上座于堂内门”，文亦可通。且与下文弘忍所说“汝作此偈，见解衹到门前，尚未得入”相呼应。又，敦煌本《坛经》共出现“问”字20余处，句式均为“问××”或“×问”。未见将“问”单独作为意群。故此处以“门”意为长。潘本认为敦煌俗写“门”、“问”通用，但缺乏例证。
孟本误读兴圣寺本，尤为不妥。周本、杨本、中岛本理校有误，不妥。李富华本径改且错，尤为不妥。潘本、邓辽本、黄本据非敦煌本理校，不妥。
（3）“我”，斯本、敦博本均同。
诸本均录作“我”。杨本径改作“吾”。
复议：杨本擅改原文，不妥。
§07.12.　“秀上座（1）言：‘罪过！实是神秀作。
（1）“座”，敦博本脱，据斯本补。
孟本、李富华本、潘本、中岛本径补“座”。周本、李申本、杨本、邓辽本、黄本据斯本补“座”。
复议：孟本、李富华本、潘本、中岛本径补，不妥。
§07.13.　不敢求祖（1）。
（1）“祖”，敦博本作“但”，据斯本改。
孟本、李申本、潘本、邓辽本、黄本据斯本改。周本、中岛本径录作“但”，下属。李富华本径补“祖位”二字，“但”字下属。杨本据惠昕本补“祖位”二字，“但”字下属。
复议：这里的问题在于：此字到底如斯本作“祖”，上属与“求”连成“求祖”；还是如敦博本作“但”，下属与“愿”连成“但愿”。孟本、李申本、潘本、邓辽本、黄本采取前者，周本、中岛本采取后者。这个问题放在下文探讨。
杨本据非敦煌本补校，不妥。李富华本径补，尤为不妥。
§07.14.　愿和尚慈悲，看弟子有少（1）智惠（2），识大意否？”
（1）“少”，斯本作“小”，据敦博本改。
孟本径录作“小”。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本径录作“少”。李申本据敦博本校作“少”。潘本据斯本校作“小”。黄本亦据斯本校作“小”，但校记有误。
复议：“小”、“少”此处相通，两俱可用。
孟本、周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本失校，不妥。
（2）“惠”，斯本、敦博本同。
“惠”，诸录校本或作“慧”。“惠”、“慧”两字，此处两俱可通。复议同前，此处不赘。
§07.15.　“五祖（1）曰：‘汝作此偈，见解（2）衹到门前，尚未得入。
（1）“祖”，参见〔§07.11.〕校记（1）。
（2）“见解”，斯本作“见即来到”，据敦博本改。
孟本据斯本校作“见即来到”。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本径作“见解”。李申本、黄本据敦博本校作“见解”。潘本径作“见即来到”。
复议：“见即来到”，字面意思为“见解即使已经来到”，亦即“解悟的境地即使已经被触摸到”。故斯本文字全句意思与敦博本相同：神秀的见解尚不究竟、圆满。虽然斯本、敦博本两种文字均可通，但斯本行文略嫌晦涩，不如敦博本明晓，故《校释疏义》采用敦博本行文。
周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、潘本失校，不妥。
§07.16.　凡夫依（1）此偈修行，即不堕落；作此见解，若觅无上菩提，即不（2）可得。
（1）“依”，斯本作“于”，据敦博本改。
“依”、“于”两字，为敦煌本《坛经》常见互用字，诸本对此处理不一。复议同前，此处不赘。
（2）“不”，斯本作“未”，据敦博本改。
孟本据斯本校作“未”。周本、李富华本、杨本、中岛本径作“不”。李申本、邓辽本、黄本据敦博本校作“不”。潘本径作“未”。
复议：此处“不”、“未”，两俱可通。
周本、李富华本、杨本、中岛本、潘本失校，不妥。
§07.17.　须（1）入得门，见自（2）本性（3）。
（1）“须”，敦博本作“要”，据斯本改。
孟本、潘本据斯本校作“须”。周本、李富华本、杨本、中岛本、黄本径录作“要”。李申本据敦博本校作“要”。邓辽本理校作“要须”。
复议：此处“须”、“要”两俱可通。就语感而言，似“须”意为长。
周本、李富华本、杨本、中岛本、黄本失校，不妥。邓辽本叠床架屋，不妥。
（2）“自”，斯本作“白”，据敦博本改。
“自”、“白”两字，为敦煌本《坛经》常见互用字，诸本对此处理不一。复议同前，此处不赘。
（3）“性”，斯本作“姓”，据敦博本改。
“性”、“姓”两字，为敦煌本《坛经》常见互用字，诸本对此处理不一。复议同前，此处不赘。
§07.18.　汝且（1）去，一两日来（2）思惟，更作一偈来呈吾。
（1）“且”，斯本、敦博本同。
诸本均录作“且”。潘本《校记》错认作“旦”，《新书》录作“且”。
（2）“来”，敦博本无，据斯本补。
孟本、李申本、潘本、邓辽本、黄本据斯本补“来”。周本、李富华本、杨本、中岛本据敦博本径录。
复议：此处有无“来”字，两俱可通。但斯本之“来”字，体现当时口语，于意为长。
周本、李富华本、杨本、中岛本失校，不妥。
§07.19.　若入得门，见（1）自（2）本性（3），当付汝衣法。”
（1）“见”，敦博本脱，据斯本补。
孟本、周本、李申本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本据斯本校补“见”。李富华本径补“见”。
复议：李富华本径补，不妥。
（2）“自”，斯本作“白”，据敦博本改。
“自”、“白”两字，为敦煌本《坛经》常见互用字，诸本对此处理不一。复议同前，此处不赘。
（3）“性”，斯本作“姓”，据敦博本改。
“性”、“姓”两字，为敦煌本《坛经》常见互用字，诸本对此处理不一。复议同前，此处不赘。
§07.20.　“秀上座去数日，作偈（1）不得。
（1）“偈”，斯本脱，据敦博本补。
孟本、潘本据斯本校录。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本据敦博本径录。李申本据敦博本校补。
复议：此处有无“偈”字，无碍文意理解，但以有“偈”，文意为长。
周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
三、注释
平旦——“旦”指早晨，“平旦”是早晨天刚亮的时候。半夜到天亮分为三阶段，分别是“鸡鸣”、“昧旦”和“平旦”。
供奉——“供奉”是唐代的一种官名，常在皇帝左右供职。这里或指该画师曾任供奉。详情待考。
三恶——“三恶”，是“三恶道”之略称。“三恶道”指地狱道、饿鬼道和畜生道。
利益——佛教所谓的利益，并非世俗指称的好处，而是指益世利生的功德，其中又包含了出世的无相功德与入世的有相功德。弘忍此处所指应是兼有两种功德。
堕落——“堕落”，指在道德、品行、修行、境遇方面的退步。这里特指堕落到“三恶道”。
罪过——“罪过”，本义为罪行或过失。在此为神秀的谦辞，亦即“愧不敢当”。
见解——“见解”，一般指对某件事物的认识。这里特指对禅法实证体悟的深浅程度。
无上菩提——“菩提”，梵文为 Bodhi，意译为“觉”，即“觉悟”之义。菩提有三等：声闻、缘觉、佛陀，但唯有佛陀所悟所证称为“无上菩提”，亦即至高无上的佛果。
四、分段标点复议
（一）分段
本章叙述神秀撰写偈颂后，弘忍的反应，对话较多。《校释疏义》依据情节的发展及对话，将本章分为七段。
诸校本分段情况各异：孟本、潘本、中岛本将〔§06.03.〕连同本章全文，合作一段。周本亦分七段，除一处与《校释疏义》略有不同外，其余相同。此外，李申本分五段，李富华本分四段，杨本分五段，邓辽本分八段，黄本分四段。
分段的不同，凸显的是整理者对本章文字语感的差异，从总体来说，不妨碍文字的理解。但孟本、潘本、中岛本将〔§06.03.〕连同本章全文，合作一段，显得纲目不甚清晰。
（二）分句及标点
诸录校本对本章分句、标点情况各异。这里仅就其中若干句子进行讨论。
〔§07.01.〕～〔§07.02.〕
周本、中岛本将上述两句，合作一句。其余诸本，均分作两句。从行文看，从五祖拟画变相，到发现神秀偈颂以后，决定不画变相，文意有较大转折，还是分为两句为妥。
周本、邓辽本为“楞伽变”打上书名号，不妥。
其余诸本分句、标点虽有不同，但都无碍文意理解，故不复议。
〔§07.03.〕～〔§07.10.〕
诸本分句、标点虽有不同，都无碍文意理解，故不复议。
〔§07.11.〕
本句是弘忍对神秀的问话，原文如下：
“五祖遂唤秀上座于堂内门：‘是汝作偈否？若是汝作，应得我法。’〔§07.11.〕
诸本标点的最大差异，是对“门”字的理解。除李申本认读作“门”，故将该字上联之外，其他诸本均校改为“问”，大都将它独立为一个意群。《校释疏义》认为，既然两个敦煌本均作“门”，且文意可通，应该尊重原文。
〔§07.12.〕～〔§07.14.〕
这三句形成一段，是神秀对弘忍的回答，《校释疏义》校订录文如下：
“秀上座言：‘罪过！实是神秀作。〔§07.12.〕不敢求祖。〔§07.13.〕愿和尚慈悲，看弟子有少智惠，识大意否？’〔§07.14.〕
上文第一句，神秀坦承偈颂是自己写的。第二句，表明心迹，无意求祖。与第五章的叙述相呼应。第三句，希望得到弘忍的印可。三句话，三层含义，语意严密，环环相扣。因此，《校释疏义》将它分作三句，合为一段。
这里的关键是上文“祖”字，斯本虽作“祖”，敦博本却作“但”。于是诸录校本出现三种处理方法：
孟本、李申本、潘本、邓辽本、黄本据斯本校作“祖”，标点虽然不尽相同，由此形成语感的差异，但录文则与上文相同。
周本、中岛本据敦博本径录作“但”，下属，录文为：
秀上座言：‘罪过，实是神秀作。不敢求，但愿和尚慈悲，看弟子有少智惠识大意否？’
把“祖”校改为“但”，与下文的“愿”合成“但愿”一词，下文，即〔§07.14.〕含义不变。然而，〔§07.13.〕之“不敢求祖”却变成“不敢求”，缺少宾语，出现语意不清的问题。前面提到，弘忍的征求偈颂，有传法、选接班人两重含义。〔§07.13.〕如为“不敢求祖”，则神秀这里的意思很清楚，他题写偈颂的目的，不是指望“觅祖”，而仅仅衹是求法。如为“不敢求”，则意义含混，语义不顺。
也许是考虑到据敦博本校作“但”，会产生上述问题，于是杨本、李富华本参考后代《坛经》本，在“不敢求”后面补上“祖位”二字，成为：
秀上座言：‘罪过，实是神秀作。不敢求祖位，但愿和尚慈悲，看弟子有少智慧，识大意否？’
与《校释疏义》录文比较，标点略有不同，所表达的内容完全一样。既然用敦煌本本身就可以解决问题，为什么要采用后代的非敦煌资料来擅改敦煌本的文字呢？杨本、李富华本的做法显然不能让人认同。追究其原因，可能是杨本、李富华本过于信任敦博本的文字，而没有对所谓“劣本”斯本的文字作深入的思考。
〔§07.15.〕～〔§07.20.〕
诸本分句、标点虽有不同，但都无碍文意理解，故不复议。
五、疏义
第五章已经交待，弘忍欲画楞伽变。本章承接上文，先交待弘忍让画家来到南廊下，准备画楞伽变。但弘忍见到壁上神秀的偈颂，立即改变了主意。宁肯白白奉送画家三万钱，作为辛苦费，以留下偈颂，不再画楞伽变。
弘忍为何改变主意？按照《坛经》这时的叙述，似乎弘忍非常欣赏神秀的这首偈颂。认为按照这首偈颂阐述的道理修行，可以不堕三恶道，有大利益。而楞伽变，不过是一种虚妄之相而已。弘忍引《金刚经》文：“凡所有相，皆是虚妄。”与楞伽变相比，神秀偈颂的价值更大，所以放弃楞伽变，留下偈颂。
不仅如此，弘忍还把门人都叫来，在神秀偈颂前焚香礼拜。称念诵这首偈颂，不但可以不堕落，还可以见性。见性，是禅宗僧人修持的最高目标。既然神秀的偈颂，可以帮助达成这样的目标，难怪弘忍要让大家焚香礼拜。
但这衹是一种表面现象。看来弘忍心中不但完全明白这首偈颂是谁写的，而且非常准确地掌握了神秀的心态。他把神秀叫来，当面询问。并明确表示：如果这首偈颂是你写的，“应得我法”。
《坛经》在第五章中，曾详细描写过神秀当时的矛盾心态以及最终的决定，即：如果偈颂写得好，弘忍寻找作者，自己便出面认账；如果偈颂被弘忍批评，自己便不出头。现在事态的发展，与神秀的第一种设想完全相符，于是他痛痛快快承认偈颂是自己写的，但表明自己并不是想觅祖，衹是想求法。
然而事情到此出现戏剧性的转折：弘忍忽然改变了态度。他本来在大庭广众之中称颂这首偈颂可以见性，本来当面向神秀明确表态“应得我法”，这时却说：你现在的认识，衹来到大门口，即还没有真正入门，没有登堂入室。一般的凡夫，按照你的认识去修行，可以不堕三恶道；但修行者却不可能靠它觉悟成佛。
弘忍进一步指出：要得入门，才能见性。他要神秀重新再作一个偈颂。如果能够真正入门、见性，才能传授衣法。
这一转折完全出于神秀的意料之外。《坛经》说：神秀沉闷了好几天，写不出新的偈颂。
敦煌本《坛经》这种戏剧性的描写，以及对神秀先扬后抑、扬中有抑的手法，为惠能的出场作了极好的铺垫。
如何看待《坛经》的上述叙述？如果它记载的的确是历史的事实，那么，弘忍为何要这样对待神秀？这样处理神秀的偈颂？这一事实反映了早期禅宗僧团存在著一种什么样的内部生态？如果它并非历史事实，那么《坛经》为何编造这一故事？也许，这里既有历史事实的影子，又有后人的编撰改造？那么，真正的历史事实到底是什么？这些问题，都是我们研究早期禅宗史所不可回避的。
六、原始资料
敦博本：
041　五祖平旦遂唤卢供奉来南廊下画楞伽变//
042　五祖忽见此偈请记乃谓供奉曰弘忍与供奉钱三十千深//
043　劳远来不画变相也金刚经云凡所有相皆是虚妄不如留//
044　此偈令迷人诵依此修行不堕三恶依法修行有大利益大师//
045　遂唤门人尽来焚香偈前众人见已皆心生敬心汝等尽诵此//
046　偈者方得见性依此修行即不堕落门人尽诵皆生敬心唤言//
047　善哉五祖遂唤秀上座于堂内门是汝作偈否若是汝//
048　作应得我法秀上言罪过实是神秀作不敢求但愿和尚//
049　慈悲看弟子有少智惠识大意否五祖曰汝作此偈见//
050　解衹到门前尚未得入凡夫依此偈修行即不堕落作此见解//
051　若觅无上菩提即不可得要入得门见自本性汝且去一两//
052　日思惟更作一偈来呈吾若入得门自本性当付汝衣法秀//
053　上座去数日作偈不得/
斯本：
046　　　　　　　　　　　　　　　　五祖平旦遂换//
047　卢供奉来南廊下画楞枷变五祖忽见此偈请记乃谓//
048　供奉曰弘忍与供奉钱三十千深劳远来不画变相//
049　也金刚经云凡所有相皆是虚妄不如流此偈令迷人诵//
050　依此修行不堕三恶依法修行人有大利益大师遂唤门//
051　人尽来焚香偈前人众人见皆生敬心汝等尽诵此//
052　偈者方得见姓于此修行即不堕落门人尽诵皆生//
053　敬心唤言善哉五褐遂唤秀上座于堂内门是汝作//
054　偈否若是汝作应得我法秀上座言罪过实是神//
055　秀作不敢求祖愿和尚慈悲看弟子有小智惠识//
056　大意否五褐曰汝作此偈见即来到衹到门前尚未得//
057　入凡夫于此偈修行即不堕落作此见解若觅无上//
058　菩提即未可得须入得门见自本姓汝且去一两日来思//
059　惟更作一偈来呈吾若入得门自本性当付汝衣法秀//
060　上座去数日作不得/
[A2]旅博本：　绿衍红漏粉异（与斯本比）
[A3]049　　　　　　　　　　　　　　　五祖平旦遂//
[A4]050　唤卢供奉来南廊下画楞枷变五祖忽见此偈//
[A5]051　请记乃谓供奉曰弘忍与供奉钱三十千深劳//
[A6]052　远来不画变相也金刚经云凡所有相皆是虚妄//
[A7]053　不如留此偈令迷人诵依此修行不堕三恶依法修行//
[A8]054　人有大利益大师遂唤门人尽来焚香偈前人众人//
[A9]055　见皆生敬心汝等尽诵此偈者方得见姓依此//
[A10]056　修行即不堕落门人尽诵皆生敬心唤言善哉五//
[A11]057　祖遂唤秀上座于堂内门是汝作偈否若是汝//
[A12]058　作应得我法秀上座言罪过实是神秀作不敢//
[A13]059　求祖愿和尚慈悲看弟子有小智惠识大意否//
[A14]060　五祖曰汝作此偈见即来到只到门前尚未得入凡夫//
[A15]061　依此偈修行即不堕落作此见解若觅无上菩提//
[A16]062　即未可得须入得门见自本姓汝且去一两日来思惟//
[A17]063　更作一偈来呈吾若入得门见自本性当付汝衣//
[A18]064　法秀上座去数日作不得/
（方广锠修改审定）