敦煌本《坛经》校释疏义第三章
§03 经文
一、正文〔§03.01.〕～〔§03.11.〕
“弘忍和尚问惠能曰：‘汝何方人，来此山礼拜吾？〔§03.01.〕汝今向吾边复求何物？’〔§03.02.〕
“惠能答曰：‘弟子是岭南人，新州百姓，今故远来礼拜和尚。〔§03.03.〕不求余物，唯求佛法作。’〔§03.04.〕
“大师遂责惠能曰：‘汝是岭南人，又是獦獠，若未堪作佛法！’〔§03.05.〕
“惠能答曰：‘人即有南北，佛性即无南北。〔§03.06.〕獦獠身与和尚不同，佛性有何差别！’〔§03.07.〕
“大师欲更共议，见左右在傍边，大师更便不言。〔§03.08.〕遂发遣惠能，令随众作务。〔§03.09.〕时有一行者，遂差惠能于碓坊。〔§03.10.〕踏碓八个余月。〔§03.11.〕
二、校记并诸家录校复议
§03.01. “弘忍和尚问惠能曰：‘汝何方人，来此山礼拜吾？
§03.02. 汝今向吾边（1）复求何物？’
（1）“边”，斯本、敦博本同。
孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本均作“边”。潘本《敦煌坛经校记》亦同，但《敦煌坛经新书》夺“边”字。
复议：孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本为正。潘本夺“边”字，不妥。
§03.03. “惠能答曰：‘弟子是岭（1）南人，新（2）州百姓，今故远来礼拜和尚。
（1）“岭”，斯本作“领”，据敦博本改。
孟本、潘本据敦博本校作“岭”，认为敦煌俗写“岭”作“领”。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作“岭”。
复议：据《辞海》：“‘领’通‘岭’。《汉书．严助传》：‘舆轿尔隃（逾）领’”[1]。但《汉语大字典》举元周伯琦《六书正伪．梗韵》称：“领，山之高者曰领，取其象形也。别作岭。”[2]
孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
（2）“新”，敦博本、斯本同。
孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本均作“新”。黄本出校，谓斯本作“蕲”。
复议：孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本为正。黄本辨字有误，不妥。
§03.04. 不求余物，唯求佛法作（1）。’
（1）“唯求佛法作”，敦博本、斯本同。
孟本据石井修道本[3]校改作“唯求作佛法”。周本理校作“唯求作佛”。李申本照录作“唯求佛法作”。李富华本径改作“唯求作佛法”。杨本、中岛本理校作“唯求作佛法”。潘本据兴圣寺本校改作“唯求作佛”。邓辽本据敦煌本《神会语录》、惠昕本校改作“唯求作佛”。黄本据惠昕本、兴圣（复议者按：黄本照抄潘本，误“圣”作“善”，下同不注。）寺本与《神会语录》校改作“唯求作佛”。
复议：此句敦博本、斯本文字一致，且“作”就是“实行”的意思，实行佛法，学习佛法的目的正是为了成佛。此为当时口语，且语义可通，故可不改。
李申本为正。孟本、潘本、邓辽本、黄本依据非敦煌系资料（《神会语录》除外）作校改，不妥。周本、杨本、中岛本此处之理校不妥。李富华本径改，尤为不妥。
§03.05. “大师遂责惠能曰：‘汝是岭（1）南人，又是獦獠（2），若未堪作佛法（3）！’
（1）“岭”，斯本作“领”，据敦博本改。
孟本、潘本据敦博本校作“岭”。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作“岭”。
复议：孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
（2）“獦獠”，敦博本、斯本同。
孟本径改作“猲獠”。周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本均作“獦獠”。黄本谓依据潘重规的考证，校改为“猎獠”。
复议：周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本为正。孟本径改且误，尤为不妥。黄本校改有误，不妥。
（3）“若未堪作佛法”，斯本作“若为堪作佛”。敦博本原文作“若为堪作佛法”，但“为”旁有两点，表示删除；又加注“未”，表示改为“未”。故据敦博本校改作“若未堪作佛法”。
孟本、李富华本、潘本、中岛本径录作“若为堪作佛”。周本、杨本、邓辽本、黄本据斯本校改作“若为堪作佛”。李申本据敦博本录作“若未为堪作佛法”，出校说明斯本没有“未”、“法”两字。
复议：孟本、李富华本、潘本、中岛本失校且录文有误，尤为不妥。周本据斯本校改而误，不妥。李申本辨字有误，不妥。杨本、邓辽本辨字有误且据斯本校改而误，尤为不妥。黄本据斯本、惠昕本校改而误，不妥。
又，杨本附编（二），《〈坛经〉敦博本的学术价值探讨》引用这段文字时，作“若未为堪作佛法”（参见杨本第243页）。杨本录文、同书论文中引文自相矛盾，不妥。
§03.06. “惠能答曰：‘人即有南北，佛性（1）即无南北。〔§03.06.〕
（1）“性”，斯本作“姓”，据敦博本改。
孟本、潘本据敦博本校作“性”。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作“性”。
复议：孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§03.07. 獦獠身与和尚不同，佛性（1）有何差别！’
（1）“性”，敦博本、斯本皆作“姓”，据文意改。
孟本、潘本谓据敦博本改作“性”。周本、杨本、中岛本、黄本理校作“性”。李申本、李富华本径录作“性”。邓辽本据惠昕本校改作“性”。
复议：周本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本为正。孟本、潘本辨字有误，不妥。李申本、李富华径改，不妥。
§03.08. “大师欲更共议（1），见左右在傍边，大师更便（2）不言。
（1）“议”，敦博本、斯本同。
孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、中岛本照录作“议”。邓辽本据惠昕等三本改作“语”。黄本据邓荣本及惠昕等三本改作“语”。
复议：孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、中岛本为正。邓辽本、黄本据惠昕等三本校改敦煌本且错，不妥。
（2）“便”，斯本无，据敦博本补。
“更便不言”，孟本、潘本作“更不言”，不出校。周本参斯本校作“便不言”。李申本、李富华本、杨本、中岛本作“更便不言”，不出校。邓辽本、黄本理校作“便不言”。
复议：敦博本语意虽似“重叠”，但可通，以保留原貌为佳。作“便不言”、“更不言”亦可通。
周本为正。孟本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§03.09. 遂发遣惠能，令随众作务。
无。
§03.10. 时有一行者，遂差（1）惠能于碓坊。
（1）“差”，敦博本作“著”，据斯本改。
孟本、杨本、潘本、邓辽本、黄本据斯本校作“差”。周本、李申本据敦博本校作“著”。李富华本径作“差”。中岛本径作“著”。
复议：“差”、“著”此处可通。
孟本、周本、李申本、杨本、潘本、邓辽本、黄本为正。李富华本、中岛本失校不妥。
§03.11. 踏碓八个余月。
无。
三、注释
獦獠——传统有多种解释，黄本归纳为四种：1.丁福保认为是“对以携犬行猎为生的南方少数民族的侮称”。2.潘重规认为“‘獦’是‘猎’的俗写，‘獠’是蛮夷之人，居山傍水，多以渔猎为生”。3.蒙默认为“‘猎獠’当为‘仡佬’的异写，不当读为‘猎獠’，‘獦’衹是借其音獦而已”。4.张新民综合了潘、蒙之说，认为“‘獦獠’仍当读作‘猎獠’，殆指‘猎头獠人’，而非‘打猎獠人’”。（黄本第11页）
梅挺秀最近主张此词至今仍存粤语，指讲话的不同口音。北方人说南方人为“獦獠”，广东人也说其他语系的人“獦獠”。常用来指不太好懂的语言。[1]
按：唐李德裕《会昌一品集》卷十二载：京城传说南蛮在西蜀驱掠五万余人，音乐伎巧无不荡尽。但经他调查，蛮兵共掠九千人，除了少数人外，“并是寻常百姓，并非工巧。其八千九百余人，皆是黎雅州百姓，半杂獦獠。”[1]
再，五代后蜀何光远《鉴戒录》卷六“产麒麟”条载：某女崔氏，梦一人自称山神，“牵一五色兽，逼其裙下，既惊且窹，因而有孕焉”。“故该孩子的小名叫“獦獠儿”。后来一个和尚见到此子，曰：“怪来近日贫道所居之山，气色稍微。其山之神，孕夷于此。此子麒麟之精也。”[2]
又，宋米芾寄薛绍彭诗云：“怀素獦獠小解事。”怀素，书法家。长沙（湖南）人，情性疏放，不拘细行，最嗜饮酒。
从上述唐、五代、北宋资料看，“獦獠”并非形容人的难懂口音，而是对文化程度不高、不太开化的人的一种贬称。也用于北人对南人的贬称。
佛性——亦称觉性、自性、本性、真如、实相等，随义立名，假名很多。此处指众生内在本具的成佛可能性。佛教各宗派对佛性的理论略有差异，禅宗认为一切众生均有佛性。
作务——寺院内的劳作、劳动。
行者——一般泛指修行佛道者。此处指禅宗寺院中未出家而住于寺内从事杂务者。一般不剃发，亦有携家带眷者，但需持五戒。
碓坊——“碓”，利用杠杆原理做成的舂谷的设备。安置“碓”的房子，称为“碓坊”。人力舂谷，名为“踏碓”；用水作动力，则为“水碓”。
四、分段标点复议
（一）分段
诸本对第三章共有二种分段法：
1.孟本、潘本、中岛本衹分作一段。
2.周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、黄本均按照对话与结尾分作五段。
此段叙述的是弘忍与惠能初次见面的情况，由二者的两番对话和一个结尾构成。孟本、潘本、中岛本衹分一段，未能显示不同的意群。故同意按照对话及结尾分为五段。
（二）分句及标点
诸家分句，均无破句等重大问题。故虽有差异，均属语感问题。但具体分析，亦有处理细腻与粗疏之分。
〔§03.01.〕～〔§03.04.〕
这四句是弘忍与惠能初见面时的第一通对话。周本、李申本将弘忍问话处理为〔§03.01.〕、〔§03.02.〕两句；将惠能的回答相应处理为〔§03.03.〕、〔§03.04.〕两句。两个问句与两个答句一一对应，丝丝相扣，显得处理细腻，逻辑清晰。
李富华本、杨本虽然把弘忍问话也处理为〔§03.01.〕、〔§03.02.〕两句；却把惠能的回答〔§03.03.〕、〔§03.04.〕两句一逗到底，合并成一句。这样分句虽无不可，但显得粗疏。
潘本把上述问答分句如下：
“弘忍和尚问惠能曰：‘汝何方人？来此山礼拜吾。汝今向吾复求何物？’
“惠能答曰：‘弟子是岭南人，新州百姓，今故远来礼拜和尚。不求余物，唯求作佛。’
这一分句法与周本、李申本基本相同，区别在于弘忍问话中的第一问，周本等作：“汝何方人，来此山礼拜吾。”潘本作：“汝何方人？来此山礼拜吾。”同一句中问号的位置不同。我们认为这里纯属语感问题，没有上下高低之分。
邓辽本对此分句如下：
“弘忍和尚问惠能曰：‘汝何方人，来此山礼拜吾？汝今向吾边复求何物？’
“惠能答曰：‘弟子是岭南人，新州百姓。今故远来礼拜和尚，不求余物，唯求作佛。’
邓辽本也把弘忍问话处理为两句，惠能答话处理为两句。但仔细琢磨答话，从上下文看，“今故远来礼拜和尚”应属上句，却被归为下句，考虑欠周。
黄本分句如下：
“弘忍和尚问惠能曰：‘汝何方人？来此山礼拜吾，汝今向吾边，复求何物？’
“惠能答曰：‘弟子是岭南人，新州百姓，今故远来礼拜和尚，不求余物，唯求作佛。’
黄本虽把弘忍问话也处理为两句，但将其中“来此山礼拜吾”属下句，语感上差一点。把惠能回答处理为一句，逻辑上不够清晰。
〔§03.06.〕～〔§03.07.〕
周本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、黄本均将上两句合为一句，中间用分号区隔；衹有李申本亦为一句，但中间用逗号。
我们认为这两句意义虽然相近，但句式不同。前者为陈述，后者为略带诘问的强调。在此用分号合并为一句也可以，但用逗号不能体现出两句的关系，可斟酌。
〔§03.10.〕～〔§03.11.〕
按照上文语境，弘忍觉得来人不凡，但因旁边有人，不方便深谈，就让惠能先随众劳动。这两句是说：正好这时有一个行者在旁，行者便派惠能到碓坊踏碓。结果惠能在碓坊踏了八个月碓。看来该行者是寺院杂役的负责人。
基于上述解读，《校释疏义》将这两句分句标点为：“时有一行者，遂差惠能于碓坊。〔§03.10.〕踏碓八个余月。〔§03.11.〕”在这里，“时有一行者”属于补述，介绍情况；“遂差惠能于碓坊”为无主句，主语承接“时有一行者”而来，故应为行者；“踏碓八个余月”也是无主句，主语应为惠能。
孟本〔§03.10.〕～〔§03.11.〕合作一句，作：“时有一行者、遂差惠能于碓坊、踏碓八个余月。”
孟本所用虽为日语标点，大体上把三个语群分析清楚。但没有用句号区隔两个句子，是其不足。
周本作：“时有一行者遂著慧能于碓坊，踏碓八个余月。”中岛本同。
周本、中岛本的分句标点，表达的意思与前相同，但语气过于急促，似加逗号，略微停顿为好。
李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、黄本作：“时有一行者，遂著惠能于碓坊踏碓八个余月。”
按照李申等本，则行者派遣惠能到碓坊，同时规定踏碓时限为“八个余月”。这显然与理不合。
五、疏义
本段描述惠能与弘忍初次见面的情况，关键是两段对话。
第一段对话，弘忍问惠能前来黄梅的目的，惠能回答：“不求余物，唯求佛法作。”意为：没有别的目的，衹想来学习佛法。
由此引出第二段对话，弘忍说：你不但是岭南人，而且是岭南人中的“獦獠”，“若未堪作佛法”。也就是说，“你没有资格学习佛法”！
这里我们要问，为什么獦獠就没有资格学习佛法呢？这里可以有两种解释。
第一种解释从人的能力的角度讲，那就是学习佛法是要具备一定的能力与条件。比如要有文化，才能看懂佛经等等。在弘忍眼中，惠能既然是一个还不太开化的人，自然缺少学习高深佛法的基础，所以说他没有资格学习佛法。我们认为，这一解释比较顺理成章，所以《校释疏义》采用这一解释。
另一种解释从人的本质的角度讲，那就是弘忍认为惠能根本成不了佛，所以拒绝他。前此的录校者，很多人都采取后一种解释，甚至不惜为此篡改《坛经》原文。
如周本、潘本、邓辽本、黄本等四个录校本都把惠能的“唯求佛法作”改为“唯求作佛”；而孟本、周本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本八个录校本又都把弘忍答语中的“若未堪作佛法”改为“若为堪作佛”。
这样，敦煌本《坛经》原文中惠能要求学习佛法、弘忍认为他没有能力学习佛法的问答，变成惠能要求成佛，弘忍判定他是獦獠，不能成佛。于是，两人交接的场景完全变了。惠能一登场，就非常自傲地提出：我来就是为了成佛！而弘忍则毫不客气地当头一棒：你这个獦獠还想成佛，没门[A1]！
我们知道，自从南北朝竺道生主张“一阐提人也能成佛”以来，一切众生均有佛性，均存在成佛的可能性的理论，已经成为中国佛教的主流。作为一代宗师的弘忍，怎么可能违背中国佛教的这一基本理论呢？所以，后一种解释是站不住脚的。为了表述后一种解释，任意改窜敦煌本《坛经》的文字，这种做法，更是文献学所不能允许的。
如前所分析，弘忍的回答，重点是说惠能缺乏学习佛法的能力与条件。惠能对此的答复是：
惠能答曰：“人即有南北，佛性即无南北。獦獠身与和尚不同，佛性有何差别！”
惠能在这里避开人的能力、水平等问题，直截了当从人的本性入手：人人都有佛性，而佛性是没有差别的。我的能力虽然比不上您，我的佛性与您又有什么差别呢！
惠能的回答分为两句。前一句是大前提，有了这个大前提，结论自然是惠能的佛性与弘忍的佛性没有区别。因此，无论惠能的水平怎样低，条件怎样差，他都有学习佛法的资格。
从敦煌本《坛经》看，惠能的回答显然出于弘忍的意外。弘忍认识到面前的这个獦獠非同一般，于是把他留下来。
虽然上述场景乃多年后惠能在大梵寺的追述，但我们依然可以看出，在到黄梅之前，惠能已经具备了“一切众生皆有佛性”这种基本的佛学知识。那么，他的这些知识是从哪里来的呢？从敦煌本《坛经》看，似乎除了在官店中听人念诵《金刚经》外，惠能并无其他接受佛教知识的来源。但《金刚经》为大乘般若派经典，主旨讲破相，没有正面论述“佛性”理论。因此，惠能的佛性论知识，应该另有来源。根据《曹溪大师别传》，惠能赴黄梅前，曾在曹溪居住，夜听无尽藏尼读《涅槃经》，随即能讲。而《涅槃经》的主旨，正是“一切众生皆有佛性”。由此我们或许可以得出如下结论：
第一，早在远赴黄梅之前，惠能已经建立起坚定的佛性论思想。应该说，这一思想贯穿惠能的一生，是惠能禅法思想的理论基础，也是《坛经》的理论基础。
第二，《曹溪大师别传》产生年代较早，其中保存了一些值得重视的资料。
从这段文字，我们还可以思考如下问题：
第一，弘忍“东山法门”的特征到底是什么？
第二，禅宗标榜“不立文字”。那么，禅宗是从什么时候开始作出这一标榜的呢？
第三，为什么宋赞宁《高僧传》公然记载：“忍曰：‘岭南人无佛性。’”[1]禅宗在这里经历了什么样的理论变迁？
六、原始资料
- 敦博本：
- 015 弘忍和尚问惠能曰汝何//
- 016 方人来此山礼拜吾汝今向吾边复求何物惠能答曰弟子是//
- 017 岭南人新州百姓今故远来礼拜和尚不求余物唯求佛法作大//
- 018 师遂责惠能曰汝是岭南人又是獦獠若未堪作佛法惠能答曰//
- 019 人即有南北佛性即无南北獦獠身与和尚不同佛姓有何差别//
- 020 大师欲更共议见左右在傍边大师更便不言遂发遣惠能令//
- 021 随众作务时有一行者遂著惠能于碓坊踏碓八个余月/
- 斯本：
- 018 弘忍和//
- 019 尚问惠能曰汝何方人来此山礼拜吾汝今向吾边复//
- 020 求何物惠能答曰弟子是领南人新州百姓今故远来//
- 021 礼拜和尚不求余物唯求佛法作大师遂责惠能曰汝//
- 022 是领南人又是獦獠若为堪作佛惠能答曰人即有南//
- 023 北佛姓即无南北獦獠身与和尚不同佛姓有何差别//
- 024 大师欲更共议见左右在傍边大师更不言遂发遣惠//
- 025 能令随众作务时有一行者遂差惠能于碓坊踏碓八//
- 026 个余月/
无。