煌本《坛经》校释疏义
第二章
执笔者　侯　冲
研读班集体讨论
§02　经文
一、正文〔§02.01.〕～〔§02.11.〕
能大师言：“善知识，净心念摩诃般若波罗蜜法。”〔§02.01.〕
大师不语，自净心神，良久乃言：“善知识，静听。〔§02.02.〕
“惠能慈父，本官范阳，左降，迁流南新州百姓。〔§02.03.〕惠能幼小，父亦早亡，老母孤遗，移来南海。〔§02.04.〕艰辛贫乏，于市卖柴。〔§02.05.〕
“忽有一客买柴，遂领惠能至于官店。〔§02.06.〕客将柴去，惠能得钱，却向门前，忽见一客读《金刚经》。〔§02.07.〕惠能一闻，心明便悟，乃问客曰：‘从何处来，持此经典？’〔§02.08.〕
“客答曰：‘我于蕲州黄梅县东冯墓山礼拜五祖弘忍和尚，见今在彼门人有千余众。〔§02.09.〕我于彼听见大师劝道俗：“但持《金刚经》一卷，即得见性，直了成佛。”’〔§02.10.〕
“惠能闻说，宿业有缘，便即辞亲，往黄梅冯墓山礼拜五祖弘忍和尚。”〔§02.11.〕
二、校记并诸家录校复议
§02.01.　能大（1）师言：“善知识，净（2）心念摩诃般若波罗蜜法（3）。”
（1）旅博本至此止。
（2）“净”，敦博本、斯本同。
孟本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、黄本径录。周本、中岛本理校作“静”。
复议：惠能认为，修持者在日常生活中，一方面应该明悟真如佛性的湛然明照，一方面应该允许日常的各种思想自然兴灭。其间的关键，是修行者不能执著这些思想，时时明悟佛性的湛然。所以，讲法开始，惠能要求与会者“净心”念法。若为“静心”，则似乎与会者的心原来是躁动不安的，与惠能禅法思想不符。
孟本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、黄本为正。周本、中岛本理校作“静”，不妥。
（3）“摩诃般若波罗蜜法”，敦博本、斯本同。
孟本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本径录。周本理校作“《摩诃般若波罗蜜法经》”。
复议：孟本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本为正。周本上文将“摩诃般若波罗蜜法”误加书名号，这里又理校改为“经”，继续加书名号作“《摩诃般若波罗蜜法经》”，尤为不妥。
§02.02.　大师不语，自净心神（1），良久乃言：“善知识，静（2）听。
（1）“自净心神”，敦博本、斯本同。
斯本抄作“自心净神”，但“心净”二字间右边有倒乙，说明当作“自净心神”。
孟本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、黄本径录。周本、中岛本理校作“自静心神”。李申本注称斯本作“自心净神”，未改原文。
复议：参见§02.01.校记（2）。
孟本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、黄本为正。周本、中岛本将“自净心神”理校作“自静心神”，不妥。李申本未辨识倒乙符，不妥。
（2）“静”，敦博本、斯本同作“净”，理校作“静”。
孟本据阎波尔斯基校订本[1]改作“静”。周本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本理校作“静”。李申本、李富华本径改作“静”。
复议：此处应为请听众安静听讲之意。
孟本、周本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本为正。李申本、李富华本径改，不妥。
§02.03.　“惠能慈父，本官（1）范阳（2），左降，迁流南（3）新（4）州百姓。
（1）“官”，敦博本、斯本同。
孟本、李申本、潘本、黄本径录。周本、中岛本理校作“贯”。杨本据铃木本校作“贯”，认为惠能的父亲曾为官，但未必在范阳作官。邓辽本据惠昕等三本改作“贯”，校记中另说明卢姓为魏晋隋唐范阳望族。李富华本径改作“贯”。
复议：据下文“左降，迁流”，此处以“官”意为长。“本贯”云云，应据卢氏郡望而来。
孟本、李申本、潘本、黄本为正。周本、中岛本理校作“贯”，不妥。杨本据铃木本、邓辽本据惠昕本等非敦煌材料改敦煌本，不妥。李富华本径改，尤为不妥。
（2）“阳”，敦博本作“扬”，据斯本校作“阳”。
孟本径录作“阳”。周本、中岛本识作“杨”，理校作“阳”。李申本、李富华本径改作“阳”。杨本识作“杨”，据铃木本校作“阳”。潘本录作“阳”，注称敦博本作“扬”。邓辽本识作“扬”，据斯本校作“阳”。黄本识作“扬”，理校作“阳”。
复议：潘本、邓辽本为正。孟本失校不妥。周本、中岛本、黄本不据斯本而理校，不妥。杨本不据斯本而据铃木本校，不妥。李申本、李富华本径改，不妥。
（3）“南”，敦博本、斯本同。敦博本原作“岭南”，但“岭”字旁有删除号。然有“岭”于义为胜。
孟本录作“南”，说明向达手钞本“南”字前有一“岭”字，字旁有删除号。周本、李申本录作“南”，注明敦博本此处有一“岭”字，旁有删除符号。李富华本、杨本、中岛本径改作“岭南”。潘本据兴圣寺本校作“岭南”，注明敦博本“南”字前有“岭”字又删去的情况。邓辽本说明了敦博本“南”字前“岭”字写出又删去的情况，据惠昕等三本校补作“岭南”。黄本录作“岭南”，校记中说明了敦博本有删除符号，认为依惠昕本不应删。
复议：如下注释所述，惠能时代，岭南设有新州，而无“南新州”。敦博本“南”前有“岭”，作“岭南新州”，于义较胜。但敦博本“岭”字被删，与斯本仅作“南”相符。故就敦煌本文本整理而言，此处不应有“岭”；但从史实而言，此处应有“岭”字。大约敦煌流传的《坛经》一般均无“岭”字，敦博本因此删除“岭”字，以对就错。
孟本、周本、李申本为正。潘本、邓辽本、黄本据兴圣寺本、惠昕等本非敦煌材料改敦煌本，不妥。李富华本、杨本、中岛本径改，尤为不妥。
（4）“新”，敦博本、斯本同。
孟本、周本、李申本、中岛本径录作“新”。李富华本径改作“作新”。潘本据兴圣寺本校作“作新”。杨本据惠昕本校补作“作新”。邓辽本据惠昕等三本校补作“作新”。黄本从潘本、杨本，据惠昕本校补作“作新”。
复议：两种敦煌本均作“新”，原句文从字顺，校加“作”字，应属画蛇添足。
孟本、周本、李申本、中岛本为正。黄本仅谓敦博本作“新”，失校不妥。潘本、杨本、邓辽本、黄本据兴圣寺本、惠昕本等非敦煌材料改敦煌本，不妥。李富华本径改，尤为不妥。
§02.04.　惠能幼（1）小（2），父亦（3）早亡，老母孤遗，移来南（4）海。
（1）“幼”，敦博本作“幻”，据斯本校作“幼”。
孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、中岛本径录作“幼”。邓辽本、黄本据斯本校作“幼”。
复议：邓辽本、黄本为正。孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、中岛本失校，不妥。
（2）“小”，敦博本作“少”，据斯本校作“小”。
孟本据敦博本校作“少”。潘本径录作“小”。周本理校作“小”。李申本、黄本据斯本校作“小”。李富华本、杨本、中岛本径录作“少”。邓辽本认为“小”、“少”二字古通用，据斯本校作“小”。
复议：此处“少”、“小”均可通，但应出校。
孟本、李申本、邓辽本、黄本为正。周本不据斯本内证而是理校作“少”，不妥。潘本、李富华本、杨本、中岛本失校，不妥。
（3）“亦”，斯本作“小”，据敦博本校作“亦”。
孟本、潘本据敦博本校作“亦”。周本、李申本、邓辽本、中岛本、黄本径录作“亦”。李富华本径改作“又”。杨本据惠昕本校作“又”。
复议：潘本为正。孟本将“惠能幼小，父亦”印作“幼小。惠亦能，父”，当为严重排版错误，尤为不妥。周本、李申本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。杨本据非敦煌材料惠昕本改敦煌本且错，不妥。李富华本径改且错，尤为不妥。
（4）“南”，斯本无，据敦博本校录。
孟本、潘本据敦博本校补。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录。李申本出注说明斯本脱此字。
复议：孟本、李申本、潘本为正。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§02.05.　艰辛贫乏（1），于市卖（2）柴。
（1）“乏”，斯本作“之”，据敦博本校作“乏”。
孟本据敦博本校作“乏”。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、潘本、黄本径录作“乏”。
复议：孟本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、潘本、黄本失校，不妥。
（2）“卖”，斯本作“买”，据敦博本校作“卖”。
孟本据敦博本校作“卖”。潘本认为敦煌俗写“买”、“卖”不分，据敦博本校作“卖”。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作“卖”。
复议：孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§02.06.　“忽有一客买（1）柴，遂领（2）惠能至于官店。
（1）“买”，敦博本作“卖”，据斯本校作“买”。
孟本径录作“买”。周本、杨本、中岛本、黄本理校作“买”，但黄本校记又误印“买”作“卖”、“卖”作“买”。李申本、李富华本径改作“买”。潘本、邓辽本据斯本校作“买”。
复议：潘本、邓辽本为正。孟本失校，不妥。周本、杨本、中岛本、黄本不据斯本内证而理校，不妥。黄本校记中“买”、“卖”误印，不妥。李申本、李富华本径改，不妥。
（2）“领”，敦博本、斯本同。
诸本均径录。潘本出注指出：铃木本改“领”为“令”，并在后面“至”字前加一“送”字不妥。
复议：无。
§02.07.　客（1）将柴去，惠能得钱，却向门前，忽见一客读《金刚经》。
（1）“客”，敦博本作“容”，据斯本校作“客”。
孟本、李申本、李富华本、杨本、中岛本、黄本径改作“客”。周本、潘本、邓辽本据斯本校作“客”。
复议：周本、潘本、邓辽本为正。孟本、李申本、李富华本、杨本、中岛本、黄本失校，不妥。
§02.08.　惠能一闻，心明（1）便悟，乃问（2）客曰：‘从何处来，持此经典？’
（1）“明”，斯本作“名”，据敦博本校作“明”。
孟本据敦博本校作“明”。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作“明”。潘本说明敦博本作“明”，认为“名”、“明”是敦煌俗写，二者通用，校作“明”。
复议：孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
（2）“问”，斯本作“闻”，据敦博本校作“问”。
孟本据敦博本校作“问”。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作“问”。潘本说明敦博本作“问”，认为敦煌俗写“闻”、“问”不分，校作“问”。
复议：孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§02.09.　“客答曰：‘我于蕲（1）州黄梅县（2）东冯（3）墓山礼拜五祖弘忍和尚，见（4）今（5）在彼门人有千余众。
（1）“蕲”，敦博本作“新”，据斯本校作“蕲”。
孟本录作“（”。周本、李申本、潘本、邓辽本、黄本据斯本校作“蕲”。杨本、中岛本理校作“蕲”。李富华本径改作“蕲”。
复议：周本、李申本、潘本、邓辽本、黄本为正。孟本印刷“蕲”作“（”，不妥。杨本、中岛本不用斯本内证而理校，不妥。李富华本径改，不妥。
（2）“县”，斯本作“悬”，据敦博本校作“县”。
孟本据敦博本校作“县”。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本径录作“县”。潘本认为敦煌俗写“县”、“悬”不分，敦博本“悬”作“县”，校为“县”。黄本校称斯本作“悬”，与“县”为古今字，当作“县”。
复议：孟本、潘本、黄本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本失校，不妥。
（3）“冯”，敦煌本、斯本同。
孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录。潘本《敦煌坛经校记》辨字作“凭”，《敦煌坛经新书》录文作“冯”。
复议：孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本为正。潘本辨字有误，不妥。
（4）“见”，敦博本、斯本同。
孟本、李申本、李富华本、杨本、潘本径录作“见”。周本、中岛本理校作“现”。邓辽本认为“见”同“现”，理校作“现”。黄本认为“见”同“现”，据“现代语法改”。
复议：孟本、李申本、李富华本、杨本、潘本为正。周本、邓辽本、中岛本、黄本理校作“现”，不妥。
（5）“今”，斯本作“令”，据敦博本校作“今”。
孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作“今”。潘本认为敦煌俗写“今”、“令”不分，敦博本作“今”，校作“今”。
复议：潘本为正。孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§02.10.　我于彼听见大师劝道俗：“但持（1）《金刚经》一卷，即得见性，直了成佛。”’
（1）“持”，斯本作“特”，据敦博本校作“持”。
孟本据敦博本校作“持”。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作“持”。潘本认为敦煌俗写“持”、“特”不分，据敦博本校作“持”。
复议：孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§02.11.　“惠能闻说，宿业（1）有缘，便即辞亲，往黄梅冯（2）墓山（3）礼拜五祖弘忍和尚。
（1）“业”，敦博本作“叶”，据斯本校作“业”。
孟本、潘本、李富华本、杨本、中岛本径录作“业”。周本、邓辽本据斯本校作“业”。李申本径录作“叶”。黄本认为“敦煌本作‘业’，作‘业力’或‘因缘’解”，校作“业”。
复议：周本、邓辽本、黄本为正。孟本、潘本、李富华本、杨本、中岛本失校，不妥。李申本失校且误，尤为不妥。
（2）“冯”，敦博本、斯本同。
孟本脱“冯”字。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录。潘本《敦煌坛经校记》理校作“凭”，《敦煌坛经新书》辨字作“冯”。
复议：周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本为正。孟本脱字，不妥。潘本辨字有误，不妥。
（3）“山”，敦博本、斯本同。
除李申本外，诸录校本并有“山”字。
复议：诸本为正。李申本夺“山”字，不妥。
三、注释
善知识——指正直而有德行，能教导正道之人。
佛典中常将能引导众生舍恶修善、入于佛道者，称为善知识。湛然《止观辅行传弘决》卷四引《法华疏》说：“闻名为知，见形为识，是人益我菩提之道，名善知识。”
又，据智𫖮《摩诃止观》卷四下载，善知识有如下三种：（一）外护，指从外护育，使能安稳修道。（二）同行，指行动与共，相互策励。（三）教授，指善巧说法。《坛经》此处之“善知识”应为外护、同行之意。
范阳——唐代设幽州范阳郡，治所在幽州（今北京市城区西南）。
左降——贬官。左降者不许再呆在原居地，要被流放到其他地方。
迁流——迁徙流放。《汉语大辞典》对“迁流”有四个释义：1.流放；贬逐。2.变化，演变。3.谓时间迁移流动。4.谓河流改道。这里为第一个意思。
新州——南朝梁置，治所在新兴县（今广东省新兴县）。隋大业初废。唐武德四年复置，天宝元年改名新兴郡，乾元元年复名新州。
百姓——这里指普通民众。
南海——原指南方之海。这里泛指南方地区，即今广东一带。
官店——官方设置的店肆。《唐会要》卷八八载：“元和六年，京兆府奏权酒钱，……即不得更置官店权酤其中。”同卷又载：“会昌六年九月，敕扬州等八道州置权曲，并置官店酤酒，代百姓纳权酒钱。……限扬州陈许汴州襄州河东五处权曲，浙西浙东鄂岳三处置官店酤酒。”《旧唐书》卷四九亦有类似记载。
却——这里是返退、返回的意思。
《金刚经》——全名《金刚般若波罗密经》。一卷。有多种译本，最流行者为后秦鸠摩罗什译本。略称《金刚般若经》、《金刚》。论述印度佛教般若空宗理论。对中国佛教有较大的影响。历代佛教信徒都比较重视对《金刚经》的持诵与疏释，流传甚广。并有各种持诵《金刚经》灵验功德记流传。
蕲州——北周时将罗州改名蕲州。治所在齐昌县（今湖北省蕲春市）。
黄梅县——南朝齐置永兴县，隋开皇十八年改黄梅县。治所在今湖北省东端黄梅县西北。
冯墓山——又名冯茂山、冯母山。即今黄梅县城东东山。
礼拜——行礼祝拜，恭示致敬。
五祖弘忍——东土禅宗第五代祖师弘忍（601～674），唐代僧人，籍贯浔阳（今江西九江）人（又说蕲州黄梅人）。俗姓周。七岁时从四祖道信出家于蕲州黄梅双峰山东山寺。唐永徽二年（651）道信入寂，弘忍承师法席。咸亨二年（671）传法于慧能。后被禅宗奉为第五代祖师。世称“五祖黄梅”，或仅称“黄梅”。
和尚——有数层意思。1.懿德高僧。2.弟子对师父的尊称。3.通指出家的男众。这里是在第一层意义上使用。
见性——彻见自心本性，亦即佛性。
直了成佛——当下了却生死，证成佛果。
宿业——宿世所作的善恶业因。宿，指过去，前世，旧。
四、分段标点复议
（一）分段
诸录校本对本章分段互有不同，大体如下：
1.衹分一段。如孟本、潘本、中岛本。
2.分两段。如周本与黄本。
周本将〔§02.01.〕分为一段，其他文字分为一段。
黄本则将〔§02.01.〕到〔§02.08.〕之“便悟”分为一段，〔§02.08.〕之“乃问”到〔§02.11.〕分为一段。
3.分四段。如李申本。〔§02.01.〕作一段，〔§02.02.〕作一段，〔§02.03.〕到〔§02.10.〕作一段，〔§02.[A1]11.〕作一段。
4.分五段。如李富华本、杨本、邓辽本。
李富华本、杨本分段相同，〔§02.01.〕为第一段，〔§02.02.〕为第二段，〔§02.03.〕到〔§02.08.〕为第三段，〔§02.09.〕、〔§02.10.〕为第四段，〔§02.11.〕为第五段。
邓辽本〔§02.01.〕为第一段，〔§02.02.〕为第二段，〔§02.03.〕到〔§02.05.〕为第三段，〔§02.06.〕到〔§02.10.〕为第四段，〔§02.11.〕为第五段。
复议：分段需要考虑段落意群和全书的结构。但也常常因录校者的语感而有歧异。总体来说，衹要意群划分合理，不割裂语意即可。就本章而言，内容比较丰富，孟本、潘本、中岛本合作一段，似不妥。黄本的分段似不甚合理。其余分段，各有千秋。《校释疏义》基本赞同邓辽本分段，但按照一般规范，依照对话分段，故此分作六段。
（二）分句及标点
诸本分句，亦各有千秋。因不损文意，故亦不复议。
本章标点，最大的问题是引号的用法。
《坛经》由法海集记，法海是所谓“经家”。按照一般的标点规范，经家的述语不用引号，而经家记录的惠能的语言，应该用引号。
这里包括两个问题：
第一，引文是否一定加引号
从本章起，《坛经》记录均为惠能说法、授戒过程。其中惠能说法，多有引文，且引文中往往又套用引文，甚至套用多重引文。这样，如何正确使用引号就成为一个相当繁琐的问题。为了避免引号的繁琐，有的录校本按规范使用引号，有的录校本则降低引号的引用层次，亦即对第一层引文不加引号。如：对〔§02.01.〕的标点：
周本作：能大师言：“善知识，静心念《摩诃般若波罗蜜经》。”
李申本、潘本、邓辽本、黄本作：能大师言：“善知识，净心念摩诃般若波罗蜜法。”
李富华本作：能大师言：“善知识，净心念摩诃般若波罗蜜法”。
杨本作：能大师言：善知识，净心念摩诃般若波罗蜜法。
如果不计周本误加书名号、李富华本误将句号放在引号外这两点，上述标点实际衹有两种情况：周本等均用引号标注出惠能的语言；惟有杨本不用引号，仅用冒号与段落来表示引文。
周本等对这一句的标点是规范的。杨本的标点看来不规范。但杨本这样处理，把标点降低一个层次，避免了此后的繁琐。因此，两种标点法，各有各的道理，很难判定其优劣。
但是，无论采用哪一种方式，每个录校本对同一层次引文的标点使用应该前后一致。在这个问题上，李申本、李富华本、潘本、黄本都存在前后不统一的问题。为避文繁，在此不一一举例详述，请读者自行复查。
第二，述语与引文的判断
述语不用引号，引文用引号，这是一个常识。但到底哪些文字应该是述语，哪些文字应该是引文，这就涉及[A2]到整理者本人的判断。如〔§02.09.〕、〔§02.10.〕句：
客答曰：‘我于蕲州黄梅县东冯墓山礼拜五祖弘忍和尚，见今在彼门人有千余众。我于彼听见大师劝道俗：“但持《金刚经》一卷，即得见性，直了成佛。”’
上文将“但持《金刚经》一卷，即得见性，直了成佛”作为五祖的语言，标注引号。但李申本、杨本等大体均这样的标点：
客答曰：‘我于蕲州黄梅县东冯墓山礼拜五祖弘忍和尚，见今在彼门人有千余众。我于彼听见大师劝道俗，但持《金刚经》一卷，即得见性，直了成佛。’
按照上述标点法，“但持《金刚经》一卷，即得见性，直了成佛”一句，成为客人的述语，故不用引号。就这一段文字而言，从内容看，两种标点都可以通。从语感看，似乎前者要好一点。究竟如何处理为好，完全在于整理者的判断、对所整理典籍的研习以及对佛教典籍的掌握程度。但也有些文字，述语与引文不能混同，否则会引起理解的歧意。
为避文繁，有关引号的用法，仅在此集中讨论。以下如非特别需要，不再对引号的使用进行复议。
除引号外，诸本对本章的标点，亦有一些可议处。但大体属于语感差异或因由于分段、分句不同而产生的歧义，对文章的理解，差别不大。故在此亦不再详加讨论。
五、疏义
本段文字意思比较简单，没有特别需要疏释的地方。仅拟探讨如下几个问题：
（一）《坛经》中的粤语方言
关于敦煌本《坛经》中的西北方言音问题，邓文宽等已有专文探讨。最近梅挺秀发表《〈六祖坛经〉自说悟法传衣部分读记》[1]，“试图对过去被研究者所忽略的《坛经》的粤方言特征与俗抄所造成的讹误问题，提出一些看法”。文中谈到了与本章文字有关的“粤方言”：
“却向门前”，“向”是《坛经》常见常用字，诸本解释含混，有些索性略去。因为不知道这是个方言字，粤语（指广州话）同“在”。《坛经》悟法传衣部分就有多个例子：
汝今向吾边，复求何物？
（神秀）遂向南廊下中间壁上，题作呈心偈，欲求衣法。
两月中间，至大庾岭。不知向后有数百人来，欲拟捉慧能，夺衣法。
惠顺得闻，言下心开。能使惠顺即却向北化人。
“向”，意同“在”，在句中作为表示动作地点的介词。“向”作“在”，间见古人诗文。唐崔曙《登水门楼见亡友张贞期题望黄河诗因以感兴》：“人随川上逝，书向壁中留。”《敦煌变文．维摩诘经讲经文（一）》：“休于世上求荣贵，休向人间觅利名。”《燕子赋二》：“雀儿语燕子，好得合头痴！向吾宅里坐，却促主人欺。”陆游《风云昼晦夜遂大雪》：“已矣可奈何，冻死向孤村。”以“向”作表地点的介词在北方话中较少见，在粤语至今仍是常语。如：“有人向度（这里）吗？”“我向度。”“你今天不要回去了，向我这里睡罢。”“这本书我昨天向三联书店买的。”
梅挺秀“试图对过去被研究者所忽略的《坛经》的粤方言特征与俗抄所造成的讹误问题，提出一些看法”，这无疑是有意义的探讨。在粤语中，“向”确实是一个作表地点的介词。《广州音字典》说：“向，xiang4〈1〉〔heng3 香3〕①对著，朝著：～前看。这间房子～东。②方向，目标：我转～（认错了方向）了。方～错了。[○@引]意志所趋：志～。意～。③偏袒，袒护：偏～。④从前：～日。～者。[○@引]从开始到现在：本处～无此人。〔向来〕〔一响〕从来，从很早到现在：他～～不喝酒。〈2〉〔heng2 响〕引路的人：～导。”这证明梅挺秀的这个看法是有一定根据的。
不过，就与本段《坛经》文字有关的讨论来说，尽管梅挺秀的出发点比较新，但他的观点却很难让人信服。
首先，根据他上面的论述，可以看出古人诗文中有不少以“向”作“在”，作表地点的介词的例子，而这些例子中，很少有明确出自粤人之手的。也就是说，“向”作“在”，在古代是比较普遍的，并非衹在粤人中出现，因此，他的“在”是个方言字，逻辑上说不通。
其次，他所说的“以‘向’作表地点的介词在北方话中较少见，在粤语至今仍是常语”，并不就能证明“向”在这里是个粤语的方言字。因为现在的北方话，在古代并不是官话，因此现在“以‘向’作表地点的介词在北方话中较少见”，并不证明古代官话中也这样。事实上，在云南等地保存古代官话较多的方言中，也有很多以“向”作“在”，作表地点的介词的例子。如云南“向火”、“向哪个买的”等，都是如此。但云南话并不属于粤语系统。因此，与其说“向”作“在”，作表地点的介词是粤语方言，不如说是古代的官话的遗存。这也许正是梅挺秀谈到的有不少以“向”作“在”，作表地点的介词的例子出现在古人诗文中的原因。
第三，“却向门前”的“向”字，并不一定就是《坛经》原本所有的。换句话说，“向”字不一定出自惠能之口。在惠昕等本《坛经》中，“却向门前”写作“却出门外”，将惠昕本与敦煌本比较，不能确定“在”与“向”，到底[A3]说哪个字才是《坛经》原本所用的字。所以，梅挺秀这里衹单单解释“向”字，却置“出”字于不顾，显然是不全面的。
总之，单就“向”字是否粤语的方言字来说，梅挺秀并没有提出让人信服的证据。《坛经》中是否有粤语方言，尚需作进一步的考察和研究。
（二）惠能与《金刚经》
本章有如下一些文字：
客将柴去，惠能得钱，却向门前，忽见一客读《金刚经》。惠能一闻，心明便悟，乃问客曰：“从何处来，持此经典？”
客答曰：‘我于蕲州黄梅县东冯墓山，礼拜五祖弘忍和尚，见今在彼门人有千余众。我于彼听见大师劝道俗：“但持《金刚经》一卷，即得见性，直了成佛。”’
“惠能闻说，宿业有缘，便即辞亲，往黄梅冯墓山礼拜五祖弘忍和尚。
上述文字，有两个问题值得注意：
第一，惠能因为闻客读《金刚经》而“心明便悟”，却要问客：“从何处来，持此经典？”既然他已经悟了，得鱼可以忘筌，为什么还非要追问经典的出处？为什么还非要到黄梅去礼拜弘忍和尚？
第二，惠能因为闻客读《金刚经》而“心明便悟”，他到底悟了些什么？《金刚经》对惠能、对禅宗到底具有什么意义？
在以后的研读中，需要继续关注这两个问题。
（三）“五祖弘忍”一词的出现
按照传统的说法，禅宗以达摩为初祖，然后祖灯不坠，代代相续，弘忍被奉为五祖，所以称五祖弘忍。但从现有资料看，弘忍在世时，并无“五祖”这一称号。弘忍之后的神秀、法如和惠能都被宗奉为六祖，但神秀、法如和慧能当时也都没有自称六祖。在中国佛教史上，神会曾被正式敕封为七祖，因此可以推断，所谓“五祖”、“六祖”，都是神秀、惠能等人圆寂之后，神会时代才出现的。可能是先有私修的谱系，然后得到皇家的追认、敕封。因此，《坛经》中出现的包括五祖弘忍在内的所谓禅宗祖派的传承谱系，甚至现存《坛经》诸本的定型，可能都在神会被封为七祖之后。
这个问题，也需要进一步关注与研究。
六、原始资料
敦博本：
007　能大师言善知识净心念摩诃般若波罗蜜法大师不语自净//
008　心神良久乃言善知识净听惠能慈父本官范扬左降迁流南//
009　新州百姓惠能幻少父亦早亡老母孤遗移来南海艰辛贫乏于//
010　市卖柴忽有一客卖柴遂领惠能至于官店容将柴去//
011　惠能得钱却向门前忽见一客读金刚经惠能一闻心明便悟//
012　乃问客曰从何处来持此经典客答曰我于新州黄梅县东冯//
013　墓山礼拜五祖弘忍和尚见今在彼门人有千余众我于彼听见//
014　大师劝道俗但持金刚经一卷即得见性直了成佛惠能闻说宿//
015　叶有缘便即辞亲往黄梅冯墓山礼拜五祖弘忍和尚/
斯本：
009　能大师言善知识净心念摩诃般若波罗蜜//
010　法大师不语自净心神良久乃言善知识净听惠能慈//
011　父本官范阳左降迁流南新州百姓惠能幼小父小早亡//
012　老母孤遗移来海艰辛贫之于市买柴忽有一客买柴。//
013　遂领惠能至于官店客将柴去惠能得钱却向门前//
014　忽见一客读金刚经惠能一闻心名便悟乃闻客日从何处//
015　来持此经典客答曰我于蕲州黄梅悬东冯墓山礼//
016　拜五祖弘忍和尚见令在彼门人有千余众我于彼听见大师//
017　劝道俗但特金刚经一卷即得见性直了成佛惠能闻说宿//
018　业有缘便即辞亲往黄梅冯墓山礼拜五祖弘忍和尚/
旅博本：[A4]绿衍红漏粉异（与斯本比）
008　能大//
[A5]009　大师言。善知识。净心念摩诃般若波罗蜜法大师不语自净心//
[A6]010　神良久乃言善知识净听惠能慈父本官范阳左降迁流//
[A7]011　南新州百姓惠能幼小父少早亡老母孤遗移来南海//
[A8]012　艰辛贫乏于市卖柴忽有一客买柴遂领惠能至//
[A9]013　于官店客将柴去惠能得钱却向门前忽见一客读//
[A10]014　金刚经惠能一闻心明便悟乃闻客日从何处来持此经//
[A11]015　曲客答曰我于蕲州黄梅悬东冯墓山礼拜五祖//
[A12]016　弘忍和尚见今在彼门人有千余众我于彼听见//
[A13]017　大师劝道俗但持金刚经一卷即得见性直了成佛惠//
[A14]018　能闻说宿业有缘便即辞亲往黄梅冯墓山礼拜//
[A15]019　五祖弘忍和尚/
（方广锠修改审定）