第二章　研究的资料与参考书
第一节　总说
原始佛教圣典集成的研究，是以经律自身为研究对象。从经律自身，作比较、分析、研究，去发现结集的真实情况，集成的次第过程——结集，再结集而逐渐完成，成为各部派（及大乘学者）公认的圣典。然据以为研究的现存经律，无论为梵文（[A1]saṃskṛta）的，巴利文（Pāli）的，西藏译的，汉译的，这些代表初期“佛法”的圣典，都已经过部派的传宏，具有部派的[A2]色彩。所以对现存经律——研究的资料，有先为一一叙述，并说明其所属部派的必要。明了其部派的性质，在进行结集研究中，才会有比较客观的确当处理，而不致为传说的，权威的各种成见所蒙蔽。对于现存经律的叙述，著眼于作为研究的重要资料，以能对圣典部类集成的研究，提贡参考价值的为限。
代表原始佛教的圣典，分为三大类：一、“经藏”，二、“律藏”，三、“杂藏”。“经藏”（Sūtra-piṭaka），就是“四阿含”，或“四部”[1]，这是包藏众多契经的四部丛书。除现存的四部外，汉译还有部分的别译本；别译本的一部分，也可为参考。“律藏”（[A3]vinaya piṭaka），就是被称为“广毘奈耶”的“广律”。“广律”以外，有“戒经”，这是构成“律藏”的基石，一向结集别行，为僧团中半月半月诵说的要典。有“羯磨法”，是僧团中处理僧事的各项办法，从“律藏”中集出而成。还有“律论”，是后代的律师们，对“广律”及“戒经”等所作的论释。“戒经”与“律论”，对于律部集成的研究，有极其重要的参考价值。关于“律藏”的研究资料，平川彰《律藏之研究》，有精密的论证[2]。除部分有所修正外，多分引用他的研究成果。“羯磨法”，对律部集成的研究，不能给以有力的参考，所以下文也就从略了。“杂藏”（[A4]Khuddaka-piṭaka），就是巴利圣典的“小部”（[A5]Khuddaka-nikāya）。汉译也有部分的译出，但有些是部派佛教的作品，是不能称为原始佛教圣典的。此外，近代作品而为作者所参考的，也一并叙列出来。
第二节　律部
第一项　广律
律部，分“广律”、“戒经”、“律论”——三类。先叙“广律”：
Ａ《铜鍱律》：从印度传入锡兰，现在为缅甸、泰、柬、寮——南方五国佛教所传承的广律，以巴利语（Pāli）书写；这是赤铜鍱部（[A6]Tāmraśāṭīya）的广律（简称《铜鍱律》）。铜鍱部自称上座部（[A7]Sthavira），又称分别说部（[A8]Vibhajyavādin）。在部派统系中，这是属于上座部中的分别说部，从分别说部流出的赤铜鍱部。这部广律，起初由口诵传入锡兰；到西元前一世纪，[A9]Vaṭṭagāmaṇi 王的时代，才以笔墨记录出来。现有罗马字本、泰文本、缅文本[1]。日译的《南传大藏经》的律藏——第一卷到第五卷，就是依据 H.Oldenberg 氏刊行的罗马字本，参照泰文本而译成。
南传巴利语的律藏（广律），内容分三大部：一、〈经分别〉（Suttavibhaṅga），是戒经的广释；内分〈大分别〉（Mahāvibhaṅga）、〈比丘尼分别〉（[A10]Bhikkhunī-vibhaṅga）二部。二、〈犍度〉（[A11]khandhaka），是有关僧团的规章制度；内分〈大品〉（Mahāvagga）、〈小品〉（Cullavagga）二部，共二二犍度。三、〈附随〉（Parivāra），附录部分，凡一九章。
Ｂ《十诵律》：《十诵律》为我国最初译出的广律，属于流行罽宾（[A12]Kaśmīra）的萨婆多部（[A13]Sarvāstivāda），译为说一切有部，如《大智度论》卷一〇〇(大正二五．七五六下)说：
“罽宾国毘尼，除却本生，阿波陀那，但取要用作十部”。
现存汉译的《十诵律》，依《大正藏》所载，分为六一卷[2]。这部律，经四位大师的传译与整理而成的。据《出三藏记集》与《高僧传》所说：初于姚秦弘始六年（西元四〇四）十月起，由罽宾（Kaśmīra）三藏弗若多罗（Puṇyatāra）诵出，鸠摩罗什（Kumārajīva）译文；仅完成三分之二，弗若多罗就去世了。到七年（西元四〇五）秋，因卢山慧远的劝请，西域的昙摩流支（Dharmaruci），依据梵本，与鸠摩罗什继续译出。但仅成初稿，还没有整治，鸠摩罗什又示寂了。后来有罽宾的卑摩罗叉（[A14]Vimalākṣa），将《十诵律》的初稿，带到寿春的石涧寺。在那[A15]里重为整治，开原译的五八卷本为六一卷；又将名为“善诵”的末后一诵，改名为“毘尼诵”。以上是《十诵律》六一卷本的翻译经过[3]。《十诵律》的内容是：初诵到三诵，是“比丘律”；四诵名“七法”；五诵名“八法”；六诵名“杂诵”，内分“调达事”与“杂事”；七诵名（比丘）“尼律”；八诵名“增一法”；九诵名“优波离问法”；十诵的内容极复杂，就是本名“善诵”而改为“比尼诵”的部份。
汉译的律部中，有《萨婆多部毘尼摩得勒伽》，凡十卷，为宋元嘉十二年（西元四三五），僧伽跋摩（Saṃghavarman）所译。一向称为“五论”之一，看作律部的论书。但勘对内容，这就是《十诵律》〈优波离问〉及〈毘尼诵〉的异译（部分不全）。详细比对，如后第五章中说。这部《萨婆多部毘尼摩得勒伽》，现存本已有缺佚。因为一卷后半，到三卷上半(大正二三．五六九下——五七九中)，名“优波离问分别波罗提木叉”，与八卷到十卷——三卷，内容完全相同，仅文字上有少少的增减。比对《十诵律》，部分不完全，所以可论断为：十卷原本，后三卷应为“毘尼诵”中其他部分，但早已佚失。于是将“优波离问分别波罗提木叉”的初稿与治定本，合成十卷，而一直这样的误传下来。
《十诵律》的〈毘尼诵〉与《萨婆多部毘尼摩得勒伽》中，名符其实的毘尼摩得勒伽部分，G．Macartney 在 Kashgar 地方，曾发现有梵文写本的断片三叶[4]。
Ｃ《四分律》：《四分律》是昙无德部（[A16]Dharmaguptaka）的广律。姚秦弘始一二到一五年（西元四一〇——四一三），罽宾三藏佛陀耶舍（Buddhayaśas）所出。依《出三藏记集》、《高僧传》等古记，《四分律》为佛陀耶舍所出，竺佛念所译，道含所笔受[5]。出，是诵出；《四分律》的译出，当时并没有梵本，所以由佛陀耶舍忆诵出来。译，是将诵出的梵文，译为汉语[6]。笔受，是依所译成的汉语，笔录成文。出、译、笔受，是古代传译的情形。南北朝以下，都依梵本译出；译主每每兼通梵汉，因而出与译不分。关于《四分律》的传译，也就有“佛陀耶舍与佛念共译”，“道含、竺佛念二人笔受”等异说。《四分律》的卷数，古来开合不定，现作六〇卷。《四分律》的内容，略分“比丘律”、“比丘尼律”、“二十犍度”、“集法毘尼”、“调部”、“毘尼增一”。
Ｄ《摩诃僧祇律》：Mahāsaṅghi，译义为大众，所以《摩诃僧祇律》也称《大众律》。这是大众部的广律，汉译凡四〇卷。据法显〈摩诃僧祇律私记〉所说：律本为法显西游天竺时，在摩竭提国（Magadha）巴连弗邑（Pāṭaliputra）阿育王塔天王精舍（或作大乘寺）所写得。晋义熙一二到一四年（西元四一六———四一八），法显与道场寺禅师——佛陀跋陀罗（Buddhabhadra）合作译出。这部律的来源，本是从祇洹精舍（Jetavanânāthapiṇḍadasyârāma）传来的。在部派分裂中，这部律是根本的，固有的；经大众行筹表决时，是为大多数所遵用的[7]。这是大众部的传说，与《舍利弗问经》所说相合[8]。这部律的组织，与上座部系各部广律，非常不同。大致分二：一、“比丘毘尼”——〈波罗提木叉分别〉、〈杂跋渠法〉、〈威仪法〉。二、“比丘尼毘尼”——〈波罗提木叉分别〉、〈杂跋渠法〉、〈威仪法〉。这是分为二部的，但“比丘毘尼”部分，共三五卷，占全书八分之七，可见“比丘尼毘尼”部分，实只是附属而已。
僧祐所作《出三藏记集》、〈新集律来汉地四部序录〉(大正五五．二〇下——二一上)说：
“婆[A17]麁富罗，此一名僧祇律。……婆[A18]麁富罗众筹甚多，以众多故，改名摩诃僧祇”。
婆[A19]麁富罗（[A20]Vātsīputrīya），就是犊子部。在部派传承中，属于上座部系；婆[A21]麁富罗与大众部，是决非同一的。僧祐将婆[A22]麁富罗部与大众部，混而为一，当然是误解的；是由于五部的传说不同而来。但大众部，为七百结集中，东方跋耆比丘（Vṛji, P. [A23]Vajji）发展所成，为近代学者所公认。而梵语的犊子部，巴利语作 Vajjiputtaka，恰与跋耆的对音相合。所以，僧祐的这一传说，在部派中，虽显然是误解的，而可能与锡兰的传说有关。
Ｅ《五分律》：《五分律》，或作《弥沙塞律》，《弥沙塞部和酰五分律》，为弥沙塞部（[A24]Mahīśāsaka 译为化地部）的广律。律本为法显西游时，在师子国（Siṃhala），即今锡兰得来。直到宋景平元年（西元四二三），罽宾化地部的律师佛陀什（Buddhajīva）来中国，才请他诵出；由于[A25]阗沙门智胜译；竺道生与慧严，也曾参与译事[9]。现本作三〇卷，分为五分：一、“比丘律”；二、“尼律”；三、“受戒等九法”；四、“灭诤法”与“羯磨法”；五、“破僧法等八法”，又“五百集法”、“七百集法”。
《弥沙塞部和酰五分律》——题目中的“和酰”二字，意义不明；古代经目中，也缺此二字。弥沙塞部，汉译或作“弥嬉舍娑柯”、“弥嬉舍婆挹”。“婆挹”，虽可能为娑柯（[A26]sakāḥ），或婆拖（[A27]vādāḥ）的误写，但与“和酰”的音相合。所以不妨这样说：化地部的梵音，传为“弥沙塞和酰”，为古人所知。但“弥沙塞和酰部五分律”，被误写为“弥沙塞部和酰五分律”，“和酰”二字，这才成为不可解说了！
上来的《十诵律》、《四分律》、《摩诃僧祇律》、《五分律》，就是我国古传的“四律”。
Ｆ《根本说一切有部毘奈耶》：《根本说一切有部毘奈耶》，是根本说一切有部（[A28]Mūlasarvāstivādin）的广律。现有梵文、汉译、藏译三部，但都有部分的缺佚。一、汉译：唐义净西游印度，特重视律部的探求。回国以后，从周证圣元年（西元六九五），到唐景云二年（西元七一一），将根本说一切有部的律典，大部译出。属于广律部分的，《开元释教录》卷九，仅出四部，并且说(大正五五．五六九上)：
“又出说一切有部跋𡨧堵(即诸律中犍度跋渠之类也梵音有楚夏耳)，约七八十卷。但出其本，未遑删缀，遽入泥洹，其文遂寝”。
其后，《贞元新定释教目录》[10]，又搜辑遗文，得七部五〇卷（内缺三卷）。但对于说一切有部的“跋𡨧堵”（事），还是有所遗失的，今总列如下：
《根本说一切有部（苾刍）毘奈耶》（律分别之一）　五〇卷
《根本说一切有部苾刍尼毘奈耶》（律分别之二）　　二〇卷
《根本说一切有部毘奈耶药事》（律事之六）　　　　一八卷
《根本说一切有部毘奈耶破僧事》（律事之十七）　　二〇卷
《根本说一切有部毘奈耶出家事》（律事之一）　　　　四卷
《根本说一切有部毘奈耶安居事》（律事之四）　　　　一卷
《根本说一切有部毘奈耶随意事》（律事之三）　　　　一卷
《根本说一切有部毘奈耶皮革事》（律事之五）　　　　二卷
《根本说一切有部毘奈耶羯耻那事》（律事之八）　　　一卷
《根本说一切有部毘奈耶杂事》　　　　　　　　　　四〇卷
《根本说一切有部尼陀那目得迦》　　　　　　　　　一〇卷
二、西藏译而属于广律的，“十七事”完全不缺。比对汉译，缺《尼陀那目得迦》（这在《十诵律》中，属“比尼诵”末后部分）。藏译“毘奈耶藏”的次第组织，与其他的律部都不同，现在次第列出，并注明汉译的缺失如下[11]：
一、“毘奈耶事”
1.《出家事》
2.《布萨事》（汉译缺）
3.《随意事》
4.《安居事》
5.《皮革事》
6.《药事》
7.《衣事》（缺）
8.《羯耻那事》
9.《拘闪毘事》（缺）
10.《羯磨事》（缺）
11.《黄赤苾刍事》（缺）
12.《补特伽罗事》（缺）
13.《别住事》（缺）
14.《遮布萨事》（缺）
15.《卧具事》（缺）
16.《诤事》（缺）
17.《破僧事》
二、“毘奈耶分别”
1.《（苾刍）毘奈耶分别》
2.《苾刍尼毘奈耶分别》
三、《毘奈耶杂事》
四、《毘奈耶上分》（缺）
三、梵文：属于说一切有部广律的梵文断片，在 Gilgit、[A29]Bāmiyān（古称梵衍那）等处不断发现。而 Gilgit 发现的根本说一切有部律，数量最大。经 [A30]N Dutt 于西元一九三八年，在 [A31]Gil-git Manuscripts, Vol, 111，刊出关于“毘奈耶（十七）事”部分。其中完整无缺的，有“衣事”、“羯耻那事”、“拘闪毘事”、“羯磨事”、“黄、赤苾刍事”、“补特伽罗事”、“别住事”、“遮布萨事”——八事。首尾或中间略有脱落的，有“出家事”、“布萨事”、“随意事”、“安居事”、“皮革事”、“药事”——六事。“卧具事”与“破僧事”，没有刊出。“灭诤事”缺佚[12]。
《根本说一切有部毘奈耶》，与《十诵律》同为说一切有部的广律，但组织与内容，都多少不同。《十诵律》的传译，在西元五世纪初；而《根本说一切有部毘奈耶》，汉译为西元八世纪初，藏译在九世纪中。所以称《十诵律》为有部律，《根本说一切有部毘奈耶》为新有部律[13]，是不妨这样说的（但新与旧的分判，极易引起误会）。龙树（Nāgārjuna）《大智度论》卷一〇〇(大正二五．七五六下)说：
“毘尼……有二分：一者，摩偷罗国毘尼，含阿波陀那、本生，有八十部。二者，罽宾国毘尼，除却本生、阿波陀那，但取要用作十部”。
龙树所见的二种毘尼，是否就是《根本说一切有部毘奈耶》与《十诵律》？据《大智度论》卷二(大正二五．六九下)说：
“二百五十戒义，作三部、七法、八法、比丘尼毘尼、增一、忧波利问、杂部、善部，如是等八十部，作毘尼藏”。
龙树所说的《八十部律》，次第与《十诵律》相合，而与《根本说一切有部毘奈耶》（简称《根有律》）的次第不合。《根有律》是否就是《八十部律》呢？现存的《根有律》，汉译的不完全，西藏译本也是不完全的。而西藏所传《根有律》的组织，是晚期的新组织；在汉译《根有律》的论书中，可以明白的看出，《根有律》的组织，是近于《十诵律》的（如本书第六章说）。《根有律》就是《八十部律》，与《十诵律》为同一原本，只是流传不同而有所变化。起初，《十诵律》从摩偷罗（Madhurā）而传入罽宾——健陀罗（Gandhāra）、乌仗那（Udyāna）一带，为旧阿毘达磨论师所承用。如《十诵律》说的结集论藏，为：“若人五怖、五罪、五怨、五灭……”，与《阿毘达磨法蕴足论．学处品》相合[14]。其后，《根有律》又从摩偷罗传到北方，为迦湿弥罗（Kaśmīra）阿毘达磨“毘婆沙师”所承用。例如《大毘婆沙论》解说“譬喻”为：“如大涅槃持律者说”[15]。所说大涅槃譬喻，出于《根有律杂事》[16]。又如《顺正理论》，说结集论藏为“摩呾理迦”[17]；也与《根有律杂事》相合[18]。流行于北方的说一切有部，源远流长，化区极广，随时随地而有多少不同。这二部广律，不全为广略的差别，实为同一原典而流传不同。
第二项　戒经
“戒经”（[A32]Prātimokṣa-sūtra），即“波罗提木叉经”，为僧团中半月半月所诵的。汉译每称之为“戒本”，也称“戒心”。有直从梵本译出的，也有从广律中录出的。“戒经”因二部僧而不同，有“比丘戒本”，有“比丘尼戒本”。除古译而已佚失的以外，现存的戒本不少，今分别叙述如下：
一、“比丘戒本”：作为戒经的比对研究，虽有《十诵律》、《优波离问佛经》、《鼻奈耶》、《萨婆多毘尼毘婆沙》等；但现存“戒经”，作为半月半月诵戒用的，共六类一三部。
Ａ铜鍱部（[A33]Tāmra-śāṭīyaḥ）[A34]Bhikkhū-pātimokkha——《比丘波罗提木叉》：巴利语戒本，凡二二七“学处”（汉译旧译作“戒”）。锡、缅、泰等国，都有译本，为各国僧团所应用。日译本的《比丘波罗提木叉》，见《南传大藏经》卷五。
Ｂ大众部（[A35]Mahāsāṃghika）《摩诃僧祇大比丘戒本》：“东晋天竺三藏佛陀跋陀罗（Buddhabhadra）译”，凡二一八戒。
Ｃ化地部（[A36]Mahīśāsaka）《弥沙塞五分戒本》：佛陀什（Buddhajīva）等译，凡二五一戒。
Ｄ法藏部（[A37]Dharmaguptaka）“四分戒本”：汉译的现有二本：1.《四分（比丘律）戒本》，题为“后秦三藏佛陀耶舍（Buddhayaśas）译”。及唐“西太原寺沙门怀素集”并“序”；内容与广律相合，实为怀素从广律抄出来的。2.《四分僧戒本》，题为“后秦世罽宾三藏佛陀耶舍译”。译文与四分广律，大有出入。据《出三藏记集》，佛陀耶舍曾译出四分的比丘戒本[1]。所以，这部应为在译出广律以前，佛陀耶舍先为译出的。这二部，都是二五〇戒。
Ｅ说一切有部（[A38]Sarvāstivāda）戒本：上面曾说到，说一切有部的广律，有《十诵律》及《根本说一切有部毘奈耶》二部。广律有别部，戒本也随时随处而多少差别，现有七本。1.汉译《十诵（波罗提木叉）戒本》：题作“姚秦三藏鸠摩罗什（Kumārajīva）译”。译笔与鸠摩罗什诵大同，但“众学法”一一三戒，共二六三戒，与鸠摩罗什所译，现存的《十诵律》不同。《十诵律》传译，曾经四位大师的译治而完成。弗若多罗（Puṇyatāra）口诵本，与昙摩流支（Dharmaruci）的梵本，可能不同。这也许是鸠摩罗什最初所译出的口诵本；而现存的《十诵律》，是依梵本而定的。“众学法”一一三，虽与《十诵律》不同，但与同属说一切有部系的《鼻奈耶》，却完全相合。2.炖煌新出的汉译本，矢吹庆辉《鸣沙余韵》所收录[2]。卷首残缺，题目与译者都不明。译文古拙，经推定为道安当时所见的古本，属《十诵律》系[3]。3.梵文本 Prātimokṣasūtra，是在龟兹（Kucīna）发现的。首尾及中间，略有残脱。经比对为与《十诵律》一致，仅次第小出入[4]。上来二部，都是“众学法”一〇七，共二五七戒，与《十诵律》相合。4.题为《五分戒本》，“宋罽宾三藏佛陀什等译”。据《弥沙塞五分戒本》末附记[5]，知道这是《十诵比丘戒本》，而错写为《五分戒本》的。这部错题“五分”而实为“十诵”的戒本，“众学”法一〇八。5.汉译《根本说一切有部戒经》，唐义净译。“众学法”九九，共为二四九戒。6.藏译的So-sor-thar-paḥi Mdo——《波罗提木叉经》。7.梵文的 Mūlasarvāstivāda Prātimokṣasūtra——《根本说一切有部波罗提木叉经》，在尼泊尔（Nepāla）发现[6]。藏译本与梵本——二部，除“众学法”为一〇八（全部为二五八戒）外，次第与内容，都与《根本说一切有部戒经》相合；这都是根本说一切有部律系统。
Ｆ饮光部（[A39]Kāśyapīya）《解脱戒经》：元魏瞿昙般若流支（Prajñāruci）所译，凡二四六戒。《解脱戒经》，并非饮光部律的别名，实就是别解脱（波罗提木叉的义译）戒经的简称。
二、比丘尼戒本，现存五类八部。
Ａ铜鍱部 Bhikkhunī-pātimokkha——《比丘尼波罗提木叉》自广律中集出。日译本见《南传大藏经》卷五。
Ｂ大众部《摩诃僧祇比丘尼戒本》，题为“法显共觉贤译”。大众部比丘戒的众学法，凡六六，而这部尼戒本，却共七七戒。《大正藏》本在“不象鼻著内衣”下注云：“此上九戒，丹本及本律大僧戒中并无”。又“不婆薮天披衣应当学”下注云：“此上四戒，丹本及本律大僧戒中并无”[7]。可见这一三戒，本来是没有的，是在流传中为后人所增入的。末后，“比丘戒本”作：“不生草上大小便”、“不水中大小便”、“不立大小便”——三戒；而“尼戒本”仅有：“不得立大小便，除病，应当学”。《摩诃僧祇律》卷四〇(大正二二．五四四下)说：
“众学法，广说如比丘中，唯除六群比丘尼生草上，水中大小便，余者尽同”。
尼戒应仅此一戒，因为生草上，水中大小便，在僧祇尼律中，已结为“波逸提”[8]，不应该重出。这样，摩诃僧祇部律的“众学法”，比丘戒为六六，比丘尼戒应为六四。
Ｃ法藏部《四分比丘尼戒本》，是唐怀素从广律中集出别行的。
Ｄ化地部《五分比丘尼戒本》，“梁建初寺沙门明徽集”。
Ｅ说一切有部比丘尼戒本，现存四本：1.《十诵比丘尼（波罗提木叉）戒本》，“宋长干寺沙门释法颕集出”。法颕，或误作法显。2.炖煌写本《比丘尼戒本》，据断定为同于《十诵》的比丘尼戒本[9]。上二部，属于《十诵律》系统。3.《根本说一切有部苾刍尼戒经》，唐义净译。4.藏译 [A40]Pge-sloṅ-maḥi-so-sor-than-paḥi Mdo——“比丘尼波罗提木叉经”。上二部相同，属于《根本说一切有部律》的系统。
第三项　律论
初期的圣典，大概的说：法（经）的论书，有阿毘达磨论、释经论、观行论，形成以阿毘达磨论为主的，离经法而独立的论藏。而毘奈耶——律，与阿毘毘奈耶，综合而组成毘奈耶藏。论书融合于毘奈耶藏，没有别的论书。然在各部广律完成、凝定以后，所有律的论释，就流传于律藏以外了。
关于律的论书，我国旧传“五论”。其中被称为五论之一的《萨婆多部毘尼摩得勒伽》，如本节第一项中说到，实为《十诵律》中，〈优波离问〉及〈毘尼诵〉的异译，所以在这[A41]里不再叙及。律论的性质不一，形式不一，部派也不一；今取其有助于经律结集研究的论书，略述如下：
Ａ Samantapāsādikā：巴利本，为西元五世纪初，觉音（Buddhaghoṣa）三藏对铜鍱部（[A42]Tāmraśāṭīya）广律所作的注释。
Ｂ《善见律毘婆沙》：一八卷，“萧齐外国沙门僧伽跋陀罗（Saṃghabhadra）译”；这是齐永明七年（西元四八九）在广州译出的。我国古德，以为这是《四分律》论。卷一六(大正二四．七八七上——中)曾说到：
“佛塔中止宿及藏物，此二戒梵本无有。所以无者，如来在世时未有塔。……此上二十戒，梵本无有，如来在世塔无佛故”。
在各部戒本中，惟有《四分律》本，有有关佛塔的众学法，古人应该是据此而为论断的。据近代学者的比对研究，论证本书为觉音 Samantapāsādikā 的[A43]略译本；但译者曾受到《四分律》的影响[1]。上来两部，都是属于铜鍱部的，注释全律藏的论书。
Ｃ《鼻奈耶》，也称《戒因缘经》，现作十卷，“姚秦凉州沙门竺佛念译”。据〈鼻奈耶序〉：为晋壬午的来年春天（西元三八三），罽宾鼻奈（罽宾律师）耶舍（[A44]Yaśa）诵出，鸠摩罗佛提（Kumārabuddhi）写成梵本，竺佛念译为汉文，昙景笔受[2]。诵出《鼻奈耶》的耶舍，是随从前部王使鸠摩罗佛提来中国的，与译出《四分律》的佛陀耶舍（Buddhayaśas）不同。《鼻奈耶》初标三戒（三学），次别释“波罗提木叉”。先出因缘，次结戒，后解说。这是从广律的〈经分别〉（就是戒经的广释）中略出来的，为说一切有部（[A45]Sarvāstivāda）戒经的略释。然所说因缘，有些是《十诵律》与《根有律》所没有的。
Ｄ《萨婆多毘尼毘婆沙》：九卷，“失译”，“附秦录”。卷九初，附有“续萨婆多毘尼毘婆沙序”，为隋“西京东禅定沙门智首撰”[3]。这部律毘婆沙，起初缺失不全，后经智首的搜访，到大业二年（西元六〇六），才从成都方面传来完本。论中初释“佛婆佉婆”，次释“如是我闻”、“佛”、“毘耶离”、“迦兰陀聚落”、“须提那”、“自归三宝受三归法”（此中广论戒法）、“除却须发著袈裟”等。可见从卷初以来，就是解释制淫戒因缘。卷五标“十诵律第二诵初三十事中第十一事”[4]；卷八标“第三诵九十事第四十一”[5]，这是与《十诵律》相合的。所说的戒文次第，也大致与《十诵律》相合。这是《十诵律》戒文的解说，惟明“七种受戒”，[6]与《十诵律》的“十种明具足戒”[7]不同。
Ｅ《根本萨婆多部律摄》：“尊者胜友集”，义净于久视元年（西元七〇〇）译出，作一四卷。胜友（[A46]Viśeṣamitra）为唯识十大论师之一，护法（Dharmapāla）的门人，约西元七世纪初在世。所作的《律摄》，为《根本说一切有部戒经》的论释。藏译的 [A47]ḥdul-ba badus-pa，与此为同本。
Ｆ Kaṅkhāvitaraṇī：巴利本，为觉音所作铜鍱部比丘及比丘尼的波罗提木叉（戒）的简释。
Ｇ《优波离问佛经》：一卷，题作“宋元嘉年求那跋摩译”。译语留有部分的古译，如“剑暮”、“捐弃”等。文中引有：“昙摩罗叉云：五种食者，𪎊、饭、鱼、肉、煮麦饭也”[8]。一般论究，推定为《十诵律》前后的失译本，大致可信[9]。这部名为经而实为律论，先明依止与不依止，其次就一一戒而明其犯重与犯轻，有犯与无犯。“波逸提”九二事，“众多”法七二，与铜鍱本、僧祇本相近。但波逸提的前后次第，顺于饮光部（[A48]Kāśyapīya）的《解脱戒经》（及《十诵律》戒本），部派的系属不明。
上来五部，Ｃ与Ｄ，属于《十诵律》系统；Ｅ是根本说一切有部的：这都是说一切有部论。Ｆ是铜鍱部论；Ｇ虽不明部系，而可能为代表古型的律释。这五部虽部派不同，详略不同，而都是波罗提木叉戒经的释论。
Ｈ[A49]《佛阿毘昙经》〈出家相品第一〉：二卷，陈真谛（Paramârtha）所译。初明佛、缘生法、四谛、四果，而以“无上正觉教法如是”作结。接著说：“今次论律相”[10]，内容与“受具足法”相当，所属的部派，从来不明。考真谛三藏所译的，如《律二十二明了论》、《立世阿毘昙论》，都是犊子部（[A50]Vātsīputrīya）与正量部（[A51]Saṃmatīya）的论书。在他所译的论部中，每插入犊子部系的教义。这部律经，可能是犊子部毘奈耶的出家事。因为，体裁与《根本说一切有部毘奈耶出家事》相近。中有犊子（Vātsīputra）外道来见佛、闻法、证阿罗汉果，为佛所赞一大段[11]，长达全书七分之一，为其他律部所未见的。特别详述犊子长老因缘，也许正表示犊子部，仰推佛世犊子长老的意思（慈恩《异部宗轮论述记》，就传有此说）。真谛所译的，经录中或作九卷。经初(大正二四．九五八上)说：
“以一千阿僧祇世界众生功德，成佛一毛孔。如是成佛一毛孔功德，遍如来身毛孔功德，成佛一好……”。
在文句上，未免起得突然，显然的上面已有残脱。而且，标“出家相品第一”，应更有第二第三品等。所以，真谛所译的，本为九卷，此下应还有布萨等品。只是文字脱落，仅存二卷而已。这一部是属于犍度部的论书。
Ｉ《毘尼母经》（或作论）：八卷，“失译人名，今附秦录”。“毘尼母”，就是毘尼的摩呾理迦（[A52]mātṛkā），所以这是毘奈耶藏中本母的论释。论中引述各部，有迦叶惟（又“迦叶随”[A53]Kāśyapīya）、弥沙塞（[A54]Mahīśāsaka）、萨婆多、昙无德（[A55]Dharmaguptaka）说，本论显然不属于以上的诸部。或以为属于昙无德部，所说论藏作“五分”，确与《四分律》相同。但所说律部，有“母”而没有“调部”[12]，与《四分律》的组织不合。不同于《四分律》的，还有如亿耳（[A56]Śroṇa-koṭikarṇa）十二年才受具足，而《四分律》作三年[13]；五人共分僧物，而《四分律》作四人等[14]。金仓圆照博士，以卷四有“此是雪山中五百比丘所集法藏”，推论为雪山部（[A57]Haimavata）[15]，可能就是这一部派的律论。
Ｊ《律二十二明了论》：一卷，陈真谛译。“正量部佛陀多罗法师造”，以二十二偈及注释而成，为正量部的律论。
Ｋ《舍利弗问经》：“东晋失译”。经中论到佛灭以后的僧团——十八部与五部；佛法经弗沙蜜多罗王（Puṣyamitra）的毁法而后复兴的情况。律中传说的可疑事项，一一的问答解说。这实为律论的一种。新律为上座部（[A58]Sthavira），“旧律”为摩诃僧祇部（[A59]Mahāsāṃghika）[16]。在盛行的五部中：“摩诃僧祇，其味纯正；其余部中，如被添甘露”[17]。可推定为：这是大众部广律凝定以后所出的律典。经中说到“文殊师利”（Mañjuśrī）[18]，文殊师利确乎是摩诃僧祇部所崇信的圣者。
Ｌ《佛说苾刍五法经》：一卷，宋法天（Dharmadeva）译。所说具足五法得离依止，实与《优波离问经》初段的意趣相合。“九十二波逸提”，“五十戒法”（学法的异法）；虽传译很迟，但所传的戒条数目，却是极古老的！
第三节　经部
第一项　铜鍱部所传的五尼柯耶
传于锡兰的，以巴利语（Pāli）记录的，铜鍱部（[A60]Tāmraśāṭīya）的“经藏”，锡兰、缅甸、泰，都有写本；日本也有译本。共分五尼柯耶（五部）：
Ⅰ Dīghanikāya（长部）
Ⅱ [A61]Majjhima-nikāya（中部）
Ⅲ [A62]saṃyutta Nikāya（相应部）
Ⅳ Aṅguttaranikāya（增支部）
Ⅴ [A63]Khuddaka-nikāya（小部）
《长部》分三品，三四经。《中部》分三篇，一五二经。《相应部》分五品，五六相应，七七六二经。《增支部》分一一集，九五五七经。以上四部，与汉译的“四阿含”相当。“小部”，下面别为叙说。
第二项　汉译的四阿含经
汉译的四阿含经，不是一人传译的；长、中、增一——三阿含，属于古译，句义也有些晦[A64]涩；而四阿含又不是同一部派的圣典：所以研究起来，没有巴利语（Pāli）本的便利。然而也就因为如此，对于组织的次第，经文的具缺，文句的出入，在比较研究上，不同部派的圣典，有他独到的参考价值。近代学者，忽略汉译而偏重巴利语本的研究，我觉得这一倾向，是多少值得考虑的！
Ａ《增壹阿含经》：五一卷，五二品，“东晋罽宾三藏瞿昙僧伽提婆（[A65]Saṅghadeva）译”；与巴利本《增支部》相当。《增壹阿含经》的译者与部派，是有异议的。在经录中，《出三藏记集》，隋法经《众经目录》，隋仁寿《众经目录》，唐静泰《众经目录》[1]，都以为《增一阿含经》，仅昙摩难提（Dharmanandi）所译，作三三卷，或开为五〇卷、五一卷。隋《历代三宝记》卷七(大正四九．七〇下)，说僧伽提婆再译：
“增壹阿含经五十卷(隆安元年正月出，是第二译，与难提本小异。竺道祖笔受。或四十二，或三十三，无定。见道祖及宝唱录。)”。
《大唐内典录》、《大周刊定众经目录》，承袭《历代三宝记》，以为《增壹阿含经》有二译[2]。但当时现存本，仍作昙摩难提译[3]。直到《开元释教录》，在“有译有本录中声闻三藏录”中，才将现存的《增壹阿含经》，作为僧伽提婆的译本[4]。
道安作〈增一阿含经序〉，如《出三藏记集》卷九(大正五五．六四中)说：
“四阿含义，同中阿含首，以明其旨，不复重序也。……昙摩难提者，兜佉勒国人也。……诵二阿含，温故日新。……岁在庚申夏出，至来年春乃讫，为四十一卷。分为上下部：上部二十六卷，全无遗忘；下部十五卷，失其录偈也。……此年……全具二阿含，一百卷。……合上下部，四百七十二经”。
据道安所序，当作〈增一阿含经序〉时，已有〈中阿含经序〉。《中阿含》（五九卷）及《增壹阿含》四一卷，共一百卷。这是甲申、乙酉（西元三八四、三八五）年间，由昙摩难提所诵出，竺佛念传译，昙嵩笔受的[5]。其后，参与僧伽提婆译场的道慈，作〈中阿含经序〉，如《出三藏记集》卷九(大正五五．六三下——六四上)说：
“昔释法师于长安出中阿含、增一、阿毘昙、广说、僧伽罗叉、阿毘昙心、婆须蜜、三法度、二众从解脱缘。此诸经律，凡百余万言，并违本失旨，名不当实”！
“冀州道人释法和，罽宾沙门僧伽提和，招集门徒，俱游洛邑。四五年中，研讲遂精。其人渐晓汉语，然后乃知先之失也。于是和乃追恨先失，即从提和更出阿毘昙及广说也。自是之后，此诸经律，渐皆译正，惟中阿含、僧伽罗叉、婆须蜜、从解脱缘，未更出耳”。
“会僧伽提和进游京师，……晋隆安元年，丁酉之岁，十一月一日，于扬州丹阳郡建康县界，在其精舍，更出此中阿含。请罽宾沙门僧伽罗叉令讲胡本，请僧伽提和转胡为晋，豫州沙门道慈笔受，吴国李宝、唐化共书。至来二年戊戌之岁，六月二十五日，草本始讫。……分为六十卷”。
据此当时的原始资料，可见昙摩难提所译的《中阿含经》，是僧伽提婆在江南再译的，时为丁酉、戊戌（西元三九七、三九八）年。而《增壹阿含经》，并无再译的明文。惟在“洛邑”时，“此诸经律，渐皆译正”，“经”就是《增壹阿含经》。当僧伽提婆在洛阳时，“四五年中，研讲遂精”，“渐晓汉语”；当时的“译正”，也只是“改定”而不是重译[6]。所以，《历代三宝记》所说，僧伽提婆于隆安元年（西元三九七）正月，再译《增壹阿含经》，是值得怀疑的！依据当时的记录，僧伽提婆《增壹阿含经》的改正，在洛阳而不是江南。从来只此一部——昙摩难提所（译）出，僧伽提婆重治改定。
近代学者，或以为：《增壹阿含经》现存本，为僧伽提婆所译；而昙摩难提本，已经佚失。并进而推论：昙摩难提诵本，为兜佉勒（Tukhāra）传来的说一切有部（[A66]Sarvāstivāda）本；僧伽提婆所译，为大众部（[A67]Mahāsāṃghika）本[7]。昙摩难提原译本，僧伽提婆改正本，可能曾同时流行，但只是初译本与重治本，而决没有异部别本的差别。如现经僧伽提婆改正本，共四七二经；而道安序所说，昙摩难提译本，也是“四百七十二经”。道安说“下部十五卷失其录偈”，今本的“录偈”，也是参差不全的。所以即使有两本流行，也只是“小异”而已。梁代所集的《经律异相》，引有《增壹阿含经》一五则，但不足以证明昙摩难提本，更难以证明为说一切有部本。昙摩难提诵出以前，我国早有《增壹阿含经》的部分译本，如《出三藏记集》卷二所说：“杂经四十四篇二卷”，“安公云出增壹阿含”[8]。“百六十品经一卷”，“旧录云：增一阿含百六十章”[9]。凡与现存《增壹阿含经》不同的，都不能推定为昙摩难提译本，及与僧伽提婆重治本有部派的差别。
福原亮严《有部阿毘达磨论书之发达》，基于昙摩难提本为有部本，僧伽提婆本为大众部的假定，进而以为：昙摩难提本为有部本，但没有译完；后以大众部本修补[10]。福原亮严的意见，是著眼于《分别功德论》的。其实，《分别功德论》卷二(大正二五．三四上——中)是这样说的：
“此经本有百事。……由是此经失九十事，……时所传者，尽十一事而已。……虽然萨婆多家，无序及后十一事；经浪流经久，所遗转多”。
福原亮严误读这一段文字，以为余部仅存十一篇，唯有部存九十篇；于是而有何以没有全译的推论。不知《增壹阿含经》原有百事而后有遗失，为说一切有部的共同传说。不同的，余部存十一事，说一切有部存十事。《分别功德论》说“无序及后十一事”，是说萨婆多家，经前没有序，经后没有第十一事，仅存十事。这如《顺正理论》卷四六(大正二九．六〇四中——下)说：
“传闻增一阿笈摩中，从一法增乃至百法。……故今增一阿笈摩中，唯从一增至十法在”。
论文非常明白，不知何以会引起误解？而且道安经序所说：“下部十五卷，失其录偈”，“录偈”只是“录十经为一偈”[11]，绝不能误解为经“序”；因而论断昙摩难提本没有经前“序”，属于说一切有部。总之，昙摩难提原本，四七二经，经前有序，明十一事，决非说一切有部本。僧伽提婆，只是加以重治改定而已。现存《增壹阿含经》，旧传为大众部本（未必是大众本部），是确而可信的。
Ｂ《中阿含经》：“东晋瞿昙僧伽提婆译”，凡六〇卷，分五诵、一八品，二二二经，与巴利本的《中部》相当。如上所说：《中阿含经》，初由昙摩难提诵出，竺佛念译语。后在扬州，由僧伽罗刹（Saṃgharakṣa）讲（诵）出，僧伽提婆译语。这先后二译，如道慈〈中阿含经序〉——《出三藏记集》卷九(大正五五．六四上)说：
“其人（指僧伽提婆）传译，准之先（指昙摩难提）出，大有不同。于此二百二十二经中，若委靡顺从，则惧失圣旨。若从本制名，类多异旧，则忤逆先习，不惬众情。是以其人不得自专，时有改本从旧名耳”。
二本的不同，显然为名义方面的，并非在组织次第上、经文有无上，有什么太大的不同。汉译的《中阿含经》，属于说一切有部的诵本，是近代一般学者所能赞同的[12]。《郁伽长者经》（《中含》三九经）说，向须陀洹应供受施，为大众部等“第八住中亦得久住”的经证。因此或以汉译《中阿含经》为大众部说；或以为依大众部本修治[13]。不知《郁伽长者经》、《大毘婆沙论》、《顺正理论》都引用而加以解说。这是诸部通诵的契经，说一切有部与大众部等，只是解说不同，怎能据此而推论为与大众部有关呢！
Ｃ《长阿含经》：二二卷，分四分，三〇经，与《长部》相当。依僧肇《长阿含经．序》[14]，这是姚秦弘始十五年（西元四一三），罽宾沙门佛陀耶舍（Buddhayaśas）诵出，竺佛念译为汉语，道含笔受。佛陀耶舍为法藏部（[A68]Dharmaguptaka）律师，为《四分律》的诵出者。《长阿含经》的内容，《四分律》卷五四(大正二二．九六八中)这样说：
“大迦叶即问阿难言：梵动经在何处说？增一在何处说？增十在何处说？世界成败经在何处说？僧祇陀经在何处说？大因缘经在何处说？天帝释问经在何处说？阿难皆答：如长阿含说”。
所说的次第，虽与汉译《长阿含经》不合，而七部经的内容，都见于《长阿含经》。特别是《世界成败经》，就是《世记经》。这是巴利《长部》所没有，其他部派所不曾提到的。法藏部律说到这部经；译经者又恰好是法藏部律师，所以汉译的《长阿含经》，属于法藏部诵本，最为可能！至于经中说到“二佛不并出”，也是诸部通诵，而诸部解说不同，不足以论证为说一切有部的。
Ｄ《杂阿含经》：五〇卷，宋元嘉年中（西元四四〇顷），求那跋陀罗（Guṇabhadra）在祇洹寺译出；与巴利本《相应部》相当。这部经译出以来，次第极为紊乱，也有缺文。其中二三、二五——两卷，原本已佚，而是以求那跋陀罗的另一译品——《无忧王经》编入以足数的[15]。所以现存经本，实只四八卷。依《大正藏经》编目，实共一三六〇经。
《历代三宝记》以为：本经梵本，是法显（从师子国）[A69]携来的[16]。因而或推论为化地部（[A70]Mahīśāsaka）的诵本[17]。《历代三宝记》，为经录中最芜杂难信的。即使是法显[A71]携来，也不足以证明为化地部本。汉译《杂阿含经》，多数信认为说一切有部的。现在再略举文证，以确定其为说一切有部的诵本。如《顺正理论》说：
“赞学根本异门等经，说一切有部中不诵。拊掌喻等众多契经，于余部中曾所未诵”[18]。
“（经部破有部说）非入结集，违总颂故。如说制造顺别处经，立为异品”[19]。
“如顺别处等经，（经部）皆言非圣教摄，是对法者实爱自宗，制造安置阿笈摩内”[20]。
《拊掌喻经》与《顺别处经》，是说一切有部阿毘达磨论者所诵的契经，而为他部所不诵的。检寻起来，这二经都见于《杂阿含经》。《拊掌喻经》，如《顺正理论》卷一四(大正二九．四一一下)说：
“如抚掌喻契经中言：苾刍！诸行如幻、如焰，暂时而住，速还谢灭”。
《杂阿含经》卷一一，有这样的经(大正二．七二下)说：
“比丘！譬如两手和合相对作声……诸行如幻、如炎，刹那时顷尽朽，不实来实去”。
“两手和合相对”，正是拊掌的比喻。这一经，巴利《相应部》是没有的。《顺别处经》，《顺正理论》曾两处说到：
“各别处经：法谓外处，是十一处所不摄法，无见无对”[21]。
“顺别处经，如彼经说：苾刍当知！法谓外处，是十一处所不摄法”[22]。
与此文相合的，如《杂阿含经》卷一三(大正二．九一下)说：
“佛告比丘：法外入处者，十一入所不摄，不可见无对，是名法外入处”。
《拊掌喻经》与《顺别处经》（《相应部》缺），为说一切有部，阿毘达磨论宗所特有的契经，都见于汉译《杂阿含经》。汉译《杂阿含经》，为说一切有部论宗的诵本，是毫无可疑的！
汉译有《别译杂阿含经》，现作一六卷，分二诵；《大正藏》编目，共三六四经。“失译，今附秦录”，为《杂阿含经》的一部分。从译文看来，比求那跋陀罗所译为早，所以“别译”二字，应该是后人所加，不是原译本所有的。这部经的部派问题，旧传为饮光部（[A72]Kāśyapīya），或推论为化地部、法藏部。如从经说的特有教义去推论，化地、法藏、饮光，都是分别说系（[A73]Vibhajyavādin），思想相近，难于决定到底是那一派。然从经文的组织来说，与说一切有部本非常接近。据铜鍱部（[A74]Tāmraśāṭīya）传说，饮光部从说一切有部中分出。在三世有无问题上，分别说系各派，也惟有饮光部接近（承认过去未与果业是有）说一切有部。所以论为化地部与法藏部，实不如说属于饮光部的好！
第四节　小部——杂藏
“小部”，起初是属于“经藏”的一分，所以合称“五部”、“五阿含”。但佛教界的一般趋势，是别立为“杂藏”的；性质也与“阿含”不同，所以作为别部来说明。铜鍱部（[A75]Tāmraśāṭīya）所传，有很完整的“小部”。汉译的部分不多，所以汉译部分，就附列在“小部”下。“小部”的内容，锡兰所传的，共一五部。
Ａ Khuddakapāṭha，译为《小诵》。
Ｂ Dhammapada，译为《法句》。汉译的现存四部：1.吴天竺沙门维祇难等所译的，名《法句经》，二卷。2.西晋法炬、法立等译的，名《法句譬喻经》，四卷。3.姚秦僧伽跋澄（Saṃghabhūti）执梵本，竺佛念译出的，名《出曜经》，三〇卷。4.赵宋[A76]天息灾译出的，名《法集要颂经》，四卷。后二部，是说一切有部（[A77]Sarvāstivāda）的诵本。2 与 3——二部，都是附有譬喻解说的。
Ｃ Udāna，译为《自说》。
Ｄ Itivuttaka，译为《如是语》。汉译有唐玄奘所译的《本事经》，七卷。
Ｅ Suttanipāta，译为《经集》。内分五品：〈蛇品〉、〈小品〉、〈大品〉、〈义品〉、〈波罗延〉（〈彼岸道〉）。汉译有《佛说义足经》，二卷，是吴支谦译的。《义足经》附有说偈的因缘；与铜鍱部所传，是同一系而是别派的诵本。
Ｆ Vimānavatthu，译为《天宫事》。
Ｇ Petavatthu，译为《饿鬼事》。与饿鬼事相当的，汉译有三部：传为汉安世高译的《佛说鬼问目连经》；晋法显译的《佛说杂藏经》；东晋失译的《饿鬼报应经》。这三部都是长行，部派不明。
Ｈ Theragāthā，译为《长老偈》。
Ｉ Therīgāthā，译为《长老尼偈》。
Ｊ Jātaka，译为《本生》。铜鍱部所传的《本生》，搜罗极广，是部类最大的一部。北传的佛教，《本生》都附在经律中，没有那么完备的部类。集录部分而流传的，有吴康僧会译的《六度集经》，八卷；晋竺法护译的《生经》，五卷；东晋失译的《菩萨本行经》，三卷等。
Ｋ Niddesa，译为《义释》，有《大义释》、《小义释》二部分。
Ｌ Paṭisambhidāmagga，译为《无碍解道》。
Ｍ Apadāna，译为《譬喻》。《譬喻》分四部分：〈佛譬喻〉、〈辟支佛譬喻〉、〈长老譬喻〉、〈长老尼譬喻〉。〈长老譬喻〉，汉译有相当的部类，那是西晋竺法护译的《五百弟子自说本起经》。《根有律药事》[1]，也有这一部分。
Ｎ [A78]Buddhavaṃśa，译为《佛种姓》。
Ｏ Cariyāpiṭaka，译为《所行藏》。
第五节　其他的参考书
上面所举列的“律”、“经”、“杂部”，为研究的资料，也就是主要的参考书。此外，如：
鸠摩罗什译：《大智度论》
玄奘译：《阿毘达磨大毘婆沙论》
玄奘译：《瑜伽师地论》
这三部大论，对“九分教”（十二分教）与“四部阿含”的关系，给以有力的[A79]启发。近人的著作，有：
吕澂：〈杂阿含经刊定记〉（《内学》年刊第一辑）
宇井伯寿：《印度哲学研究》（卷二、卷三）
平川彰：《律藏之研究》
前田惠学：《原始佛教圣典之成立史研究》
后二书，为日本学界最近的名著。虽然，在原始佛教圣典集成的研究中，不能随和二书的见解。但在资料上，可说得到了最多的帮助！