泛评周继武居士〈起信论正谬〉[A1]
检周君之文，要义有四：一、真如能生非随缘义；二、真如实有非性空义；三、起信熏智非熏种义；四、缘起法中无真如义。前二后一，应加分别；其第三义，倒说难信。略叙愚见如下：
一、真如能生非随缘义者：其能生义，约依持义，约所缘义，弹内院诸师真如不生，文义可资参考。非随缘义，破贤首论师似多不宜。一、周氏以唯识不许随缘，乃想像《大乘起信论》同于唯识亦不随缘，言随缘者是贤首臆见创说。今谓《大乘起信论》、唯识，思想渊源不同，明义有异，《大乘起信论》未必同于唯识。《大乘起信论》谈心性本净客尘所染，心净即是本觉，学承大众心性本净。唯识谈心性无记，言本净者心体非烦恼故，学承有部心是相应善恶，体实无记。唯识纵言约心所显空理名心本净，亦不得言是本觉（觉是有为非空性故），其异一也。《大乘起信论》但立染净，学承大众但有二性，不立无记。唯识立于三性，还同有部等说，二也。唯识有漏无漏不俱，《大乘起信论》分觉已上，心识未尽即有无明，学出大众末计道与烦恼容俱现前，其异三也。《大乘起信论》梨耶，生灭不生灭和合而成，梨耶还具本觉不觉二义。其自真相即是本觉，不觉即是客体。唯识赖耶唯妄唯染，纵有无漏种子，但是依附，主客之势互倒，其异四也。《大乘起信论》梨耶但摄本觉及根本不觉，余变现根尘等摄[A2]于意中（学同地论师）。唯识“意”但取执我我所一义，余属赖耶，心意含义之广狭大异，五也。唯识真如能生（约增上缘、所缘缘）而非随缘，《大乘起信论》何必相同耶？二、周氏谓中国学无师承，不知贤首梨耶即真如，渊源十地论师，真如随缘，非贤首首创。十地论师迷真起妄，真随妄转；天台家一理随缘；三论家亦有此意，周氏那得谓贤首创说，妄肆攻讦！三、《大乘起信论》究竟有无随缘义！周氏谓有和合义无随缘义，有随缘义无和合义，似乎势不两立。今谓自有和合而非随缘，凡随缘者必有和合。如二人共举一石，可言和合非随缘义。随缘必和合者，且举三例：如摩尼净珠，与青染色合，现似青珠。净珠与青染色合，和合义也；净珠随青色缘而现似青珠，则随缘也。如水本无味，取盐入中，水成咸水。盐入水中，即是和合；水随盐缘而名咸水，随缘义也。如水本不动，因风波动。风水不离，和合义也；水以风缘而成动水，随缘义也。应知贤首随缘之义，无碍和合。周氏侧重不生灭与生灭和合，定言生灭是名词非动词，详如风动水之喻，无明（周氏每偏指境界，非也）熏（熏染含有动作）真之旨，可谓妙见《大乘起信论》意，岂守文作解可窥[A3]仿佛？四、梨耶是否即是真如，此义极难。最好依《楞伽经》、《密严经》，考核如来藏者何，阿赖耶者何，二者关系云何？惟学说转变，非无异义。梨耶即真，实承十地论师之学。地论谓阿梨耶即是第一义谛，非出贤首臆说。以《大乘起信论》本论而谈：生灭不生灭和合非一非异名阿梨耶，梨耶具本觉不觉二义，似与唯真相乖。然流支既主唯真，而十卷《楞伽疏》，亦云梨耶有二，一真，二妄。唯真与真妄和合，实不相违。言唯真者，寻其实体（藏识之自真相）；言真妄者，主客合论，何所乖违？五、若谓真如不与生灭相应，真如不作生灭，何得言随缘？不知地论乃至贤家，既云不变随缘，亦言随缘不变。如水随盐缘而名咸水，实则盐相盐中住（出《百论》文），水还非咸。又如珠唯似青，体还本净。总之，论真如[A4]于动静之间，早成戏论。若能细味《大乘起信论》建立本觉不觉等之微意，庶或稍得超越手眼乎！
二、真如实有非性空义者：真如因空所显，体非即空，第三时教意正如此。王化中先生之说，似小难。唯周氏涉及龙树学，多不应理。即以无我而言，无我即实相，《大智度论》有明文。非我非无我为实相，《中论》、《大智度论》并有此义。周氏偏取双非为胜义有，而遗一空，盖未见圆旨。龙树言实相超四句，双非何独是耶？《中论》“一切实一切非实，一切亦实亦非实，一切非实非不实，是名诸法之实相”[A5]，四句皆是，何为[A6]于中偏生取舍？离执寄诠，胜义称有；寄诠离执，胜义必空。究论实相，心行处断，言语亦灭，空有之谈，何是何非？《解深密经》谓五事具足之人，闻一切皆空即悟实相；五事不具之人，或信而未解，或解而成倒，劳我世尊曲垂方便。偏依第三时教其言可通，遍论《般若经》及龙树之学，翻成摸象之谈！
三、《大乘起信论》熏智非熏种义者：彼见《大乘起信论》、唯识熏习不同，妄生臆见，正违《大乘起信论》。依《大乘起信论》文，真如熏习有二：一、体熏习：即在缠众生本具如来藏，内在熏发，自生厌苦求乐之动机（内因）。二、用熏习：即诸佛菩萨，于如来藏满分清净，即体起用，为平等缘而起报身，为差别缘而起化身，现通说法，三轮示导（外缘）。众生以内具厌求之因，外遇知识之缘，染法渐去，净法渐生。如是熏习，岂是真如等流圣教起闻熏习？岂是从真如所缘缘生无漏智？总缘主观太深，以是非解《大乘起信论》者谬，即解唯识者谬，乃至不惜违背《大乘起信论》，杜撰理由。一念之乖，失常千里，可不惧哉！
四、缘起法中无真如义者：众生无量，法门非一，自有缘起即真，（离倒寂灭者方显，不可以凡夫之妄染缘起为论，但可言本真）自有离缘起而有实相。《般若经》云“为新学菩萨说生灭如化，不生不灭不如化”[A7]，此离幻化而说实也。“为久学菩萨说生灭不生灭一切如化”[A8]，此即幻离倒（实生实灭等）为实相也。离倒缘起即实相，《法华经》文最显，如云“唯佛与佛乃能究尽诸法实相”[A9]，然所谓实相，只是因、果、业、力、性、相等。又云“如来见于三界，不如三界所见”[A10]；“是法住、法位，世间相常住”[A11]，岂必舍诸法而别求实相乎！但倒不倒异耳。余经所谓见缘起即见法性，即此意也。依龙树论，则有粗慧、妙慧之分。粗慧如淘沙取金，妙慧如指石成金，一切诸法即是实相。观十二缘起如虚空不可尽，即是菩萨坐道场时不共中道妙观，岂同小乘十二缘起（《大智度论》分三种），离缘起而求一灭。《圆觉经》云“诸幻尽灭”[A12]、“非幻不灭”[A13]等，并是离幻说实。然寻其意趣，偏指染执边而作此言。若能离诸妄执，岂不五蕴、十八界等，皆是如来藏妙真如性乎？周氏知于一切法离一切相，不能离一切相即一切法，虽复不许一理随缘，终是缘理断九之机。离缘起性空别指一实，古人所谓但中，非即此乎？