阿陀那与末那[A1]
菩提流支与真谛，并以阿陀那为第七识。玄奘师资始辞而辟之，谓第七但可名末那，阿陀那为第八本识异名，是执持，非执著也。以余观之，此实学说之歧异，不关义理之臧否。若论无著学，则真谛之说为当。何者？流支译《深密解脱经》，真谛译[A2]《摄大乘论》引《解节经》，谓阿陀那为本识异名，初与玄奘译之《解深密经》无所异。故真谛、流支非不知阿陀那之为本识异名，但谓阿陀那亦即末那异名耳。阿陀那得为末那之异名，请以《解深密经》为证。
《解深密经．心意识相品》，以一切种子心识为本识，阿陀那、阿赖耶、心，为其异名。以“阿陀那识为依止为建立故，六识身转”[A3]。若于阿陀那等不得不见，则于心意识秘密善巧。题标“心意识”，而文中但明本识及六识，何耶？圆测谓准前（本识）后（六识）可知，故略不说[A4]。结城令闻著《关于心意识之唯识思想史》，谓[A5]《解深密经》无末那。此皆囿于奘、基之学，未能深见经意。遁伦、文备稍得之，而意亦未尽。须知末那译曰意，是“思量”义；常谈之“恒审思量”，乃玄奘增饰，非梵文本义，亦无著、世亲学所不谈。末那之作用，在为六识生起之所依。上寻[A6]《阿含经》，则意处、意界，通为六识，别为意识之所依。一切有系之婆沙师、譬喻师等，不知有细意，乃立识无间灭为意。上座分别说系，则于六识外别立同时意界。龙树立“现在意”[A7]（真谛有此义）。大众系之根本识及意界是常等，虽立名不同，而辨其为六识生起所依之意界则一。若见此义，则《解深密经》之阿陀那识为依止，确指末那（意），无犹豫余地。《解深密经》，本识一而转识六，本末合论唯七心。以阿陀那识执持身根故，能起六识，故阿陀那复当末那之名。后之学者，偏据奘传之八识差别论，偏据恒审思量之末那，乃于〈心意识相品〉中不复能得末那。或者不忍《解深密经》无末那，乃欲离此品而别求。宗派意识不除，经论之真义难明，此岂偏激之谈哉！
或谓此乃依止意，非染污之恒审思量意；约染意为言，则《解深密经》无之。此亦不然，离本识及转识（古义但指六识），而立别体可通染净之末那，自〈摄决择分〉、《显扬圣教论》始。此应后于[A8]《大乘庄严经论》、[A9]《摄大乘论》等。它论之立末那，即依本识之某种作用而别立，非别体也。且如[A10]《摄大乘论》立二种意（末那），盖综合无间灭意与染污意二者。虽云六识“由第一依生，由第二杂染”[A11]，似染意非依，然染污意以五为同法喻，亦即第六意识之（别）所依也。末那之所以为末那，不在其为恒审思量与否，而在为六识生起之心理源泉；无著[A12]《摄大乘论》之本意，盖如此。[A13]《摄大乘论》之明本识，侧重于能为诸法之自性缘起（因相），侧重于业感之生命依持（果相）。其细意现行之为转识（六）依止者，亦即从赖耶种子所生起者，决不如〈摄决择分〉等视为第八识现行。此转识之现行依止识，于十一识中为身者识及受者识（意界为体），世亲以染污意及无间灭意释之。安立赖耶为义识段，意识及依止为见识；十种分别之显识分别，即眼等识及所依识；此所依识，即二种末那是。赖耶详缘起义，六识及所依识——末那详缘所生法，辨见相分。[A14]《摄大乘论》之宗要若此，与[A15]《大乘庄严经论》、[A16]《中边分别论》（世亲释异）同。取此以对读《解深密经》，则染污意之为识依止者，非阿陀那识而何？此一般学者之所以唯除别有阿赖耶识，而无别体末那也。末那即依本识之取性现行而立，实无别体。以阿陀那为第七末那识，盖唯识古义，非真谛学谬。
然此犹非奘传唯识学者之所能解，彼谓阿陀那是执持，非执著，如何可为染意别名？不知此特奘、基所说，无当古义，且置真谛训阿陀那为“无解”于不论。阿陀那之本义为“执取”，有摄取而得之之意，何得谓毫无摄取执著之义？然或者仍将有疑：阿陀那本识为无覆无记性，染末那是有覆无记，那得是一体义别？独不思安慧许本识是无覆无记，又许第八有法执；在唯识古义，异熟性与细执，非截然隔别，显与后期唯识学不同。自〈摄决择分〉出，等视本识与转识，而后赖耶现行与七识俱转，而后赖耶种现别别为七识所依，而后阿陀那与染意被视为别物。奘传之学，盖继此绪余而发扬者，宜其与[A17]《摄大乘论》、[A18]《大乘庄严经论》之学格格不入也！真谛之学，多存古义，然亦间采〈摄决择分〉（《决定藏论》）、[A19]《显扬圣教论》（《三无性论》）及无性、坚慧之说，驳杂不纯，思有以融贯之而力不足，致多自相矛盾。后之学者，或宗玄奘而弹真谛，或宗真谛以难奘学，迄亦莫得定论。吾谓欲通无著师资之学，自[A20]《大乘庄严经论》、[A21]《摄大乘论》与《[A22]瑜伽师地论．摄决择分》分宗始，自撤除摄论宗与唯识宗之宗派成见始。